臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債更,271,20240321,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第271號
聲 請 人 陳國榮
0000000000000000
代 理 人 林文鑫律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。

伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。

消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。

而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。

如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。

三、經查：㈠聲請人前於民國112年4月13日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第169號受理，惟於同年6月12日具狀撤回聲請，嗣復於112年8月10日向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第426號（該案卷下稱調卷）受理，於112年9月13日調解不成立，聲請人於同年月18日具狀聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於110年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）682,209元、750,162元，名下有共有之土地2筆（經蘇振發設定45萬元抵押權）、未保存登記建物1筆，經債權人聲請強制執行，鑑價後，價值共1,675,160元，並有2010年出廠車輛1部、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金1,873元【已扣保單借款267,000元（含110年10月22日、111年1月11日、5月4日、12月1日所借之8,000元、8,000元、8,000元、14,000元），前於112年6月28日、12月5日、113年1月4日各領醫療保險金35,000元、32,500元、144,000元，110年8月16日、111年7月22日各領取生存保險金9,000元、2,580元】。

⒉另聲請人原有三民區中都段三小段138地號土地、同段626建號建物，經臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）於106年8月15日、109年6月11日各設定261萬元、240萬元最高限額抵押權，新鑫股份有限公司於110年11月30日設定36萬元最高限額抵押權，朱育禎於110年12月27日設定715,000元最高限額抵押權，嗣於111年8月間以400萬元售予朱育禎，經償還臺灣銀行2,347,126元、新鑫股份有限公司309,034元、朱育禎681,799元後，聲請人實領478,163元。

⒊又聲請人自110年8月至112年6月、112年9月起於太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司任臨時工，其於112年6月14日至17日因口咽良性腫瘤入院治療而休養至同年8月，112年11月16日至22日因右上肺葉結節入院治療而在家休養迄今，110年8月至12月收入共317,101元，111年共608,570元，112年共312,999元，112年1月12日、2月10日各領特休補助7,375元、98,477元，胞姊於112年6月至8月資助50,000元，前於109年12月16日領取勞保老年給付1,867,479元，111年10月28日領取一次退休金734,207元，112年2月9日領取提繳時差退休金8,016元，112年4月7日領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。

⒋再者，聲請人曾任茗香商行之負責人，惟茗香商行於111年4月25日設立後，均無營業，已於111年8月15日辦理歇業，並無申報銷售額，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動且營業額逾20萬元之自然人。

⒌上開各情，有110年度至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-11頁）、債權人清冊（更卷第351-353頁）、戶籍資料（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第111-112頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第113-114頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第129-135頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-23頁）、信用報告（調卷第37-42頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、本院112年度司執字第69732號函（更卷 第343-345頁）、鹽埕地政事務所函（更卷第63-71頁）、土地及建物登記謄本（更卷第103、213-222頁）、新鑫股份有限公司清償證明書（更卷第237頁）、不動產點交暨價金信託履約保證結案單（更卷第223頁）、不動產買賣契約（更卷第225-236頁）、存簿（更卷第239-256、299-309頁）、太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司陳報狀（更卷第57-61頁）、收入切結書（調卷第31頁）、臨時工資年度明細表（更卷第121-125、297頁）、胞姊簽立之切結書（更卷第311頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（調卷第65頁）、大同醫院診斷證明書（更卷第347頁）、財政部中區國稅局民權稽徵所函（更卷第75-78頁）、臺中市政府經濟發展局函（更卷第79-85頁）、營業稅稅籍證明（調卷第61頁）、國泰人壽函（更卷第329-337頁）等附卷可證。

⒍故依聲請人上述工作、收入情形，其於112年11月16日以後固暫時因病休養，惟調查程序自陳目前每月收入約2萬多元(更卷第367頁)，足認其已回到工作崗位繼續任職，爰以其於112年平均每月收入（未計入特休補助）26,083元核算其償債能力。

㈢聲請人原稱每月須負擔長子陳○佑（94年3月生）之扶養費6,533元，嗣稱陳○佑於112年6月自高職畢業，自112年7月起已未再負擔扶養費（更卷第87-91頁）可參。

至關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張每月支出18,100元（無房屋租金）乙情。

按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。

本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。

又聲請人陳稱係於自己所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。

依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。

㈣綜上所述，聲請人每月平均收入為26,083元，扣除必要生活費13,088元後，尚餘12,995元。

而聲請人目前負債總額約2,175,469元（調卷第49-50、53、93-107、123、133-145頁，含抵押權人蘇振發之抵押債權），扣除聲請人名下房地價值1,675,160元、國泰人壽保單解約金1,873元後，以上開餘額按月攤還結果，僅須3.1年【計算式：（2,175,469－1,675,160－1,873）÷12,995÷12＝3.1】即能清償完畢。

況聲請人前於111年10月28日曾領取一次退休金734,207元，復於111年7月售出三民區之房地，實收478,163元，其固稱前揭款項均用於償還民間債權人，惟無法提出償還對象之人名、金額、還款證據以實其說，難認其就款項之去向所述為真，再者，聲請人為51年10月出生（調卷第43頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有3年多之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。

四、從而，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 黃翔彬