臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債聲免,6,20230425,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債聲免字第6號
聲 請 人
即債務人 董兹中
0000000000000000
代 理 人 張家榛律師
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 何英明
代 理 人 廖見賢
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 周添財
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 邱月琴
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 曹為實
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 林謙浩
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 宋耀明
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
0000000000000000
法定代理人 曾慧雯
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人董兹中應予免責。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國110年5月12日110年度消債職聲免字第28號裁定（下稱第28號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額達新臺幣（下同）117,614元（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。

又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

三、經查㈠聲請人前經本院以109年度消債清字第92號裁定自109年8月18日起開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人未受分配，本院以109年度司執消債清字第137裁定清算程序終止後，第28號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。

㈡第28號裁定認聲請人於聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額為117,504元。

聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還達117,614元（如附表），核與債權人陳報還款金額相符，有郵政匯票影本、陳報狀附卷可參（卷第21至83頁、第107至137頁、第145至149頁）。

是揆諸首揭說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。

㈢債權人國泰世華銀行股份有限公司、中國信託銀行股份有限公司、花旗(台灣)銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司固分別稱：債務人是否清償達第142條所定數額、未全部清償、是否符合第142條規定之實質要件、清償比例未達20%、有無第134條情事等語(卷第121、117、135、127、131頁)，惟本件債務人受不免責裁定係因有消債條例第133條之情形，故而依消債條例第141條第1項規定聲請免責，本院原則上僅就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，是上開債權人等所執前開主張，要非可採。

㈣另債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司雖主張：依債務人於清算程序時陳報之財產所得難以理解如何突生該筆款項清償等語(卷第107頁)。

查聲請人還款來源，據其稱係以薪資及代班收入，業據提出薪資明細表、額外收入說明為憑(卷第151至181頁)。

債務人於第28號裁定不免責後擔任社區主任之工作，每月薪資有36,000元至39,000元不等，並有代班收入每月3,600元，扣除必要支出後，應尚有餘額，可見，聲請人尚有能力負擔附表所示金額，債權人復未提出聲請人有隱匿或再次負擔新債務藉以脫免舊債務之情形，空言指摘，尚無足採。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 胡美儀