臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債職聲免,134,20240131,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第134號
聲請人即債 陳英緽
務人
0000000000000000
代 理 人 詹忠霖律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 林鴻聯
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣權人 )商業銀行)
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 中華電信股份有限公司
權人
法定代理人 謝繼茂
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人甲○○不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人前於民國110年8月23日聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第388號受理，於110年9月27日調解不成立，於同日聲請清算，經本院於111年6月15日以110年度消債清字第247號裁定開始清算程序；

嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）83,694元，於112年7月24日以111年度司執消債清字第84號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，合先敘明。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於111年6月15日開始清算程序後之情形⑴其從事臨時工，每月收入18,000元至20,000元（以平均值19,000元計），月領租屋補助5,760元（原月領3,600元，111年10月起月領5,760元），111年12月28日領取台灣綠葉國際股份有限公司所發38元等情，據其陳明在卷(本案卷第105頁)，並有勞動部勞工保險局函（本案卷第79頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、租屋補助查詢表(本案卷第29頁)、勞保局查詢被保險人投保資料（本案卷第23頁）、郵政存摺及內頁交易明細(本案卷第147至155頁)等在卷可稽。

因此其自111年7月至112年11月合計17個月之薪資、執行業務所得及固定租金補助收入合計為414,478元（19,000×17＋3,600×3＋5,760×14＋38＝414,478）。

⑵債務人主張每月支出17,303元(本案卷第105頁，含租金)，等於高雄市每人每月最低生活費1.2倍，應屬合理，故予採計。

據此合計17個月之金額為294,151元（17,303×17＝294,151）。

⑶債務人主張扶養未成年子女施○廷、蔡○霖，每月扶養費各4,000元。

經查：①施○廷係95年6月生，蔡○霖係105年6月生，108年及111年度均無申報所得，名下無財產，每月均領取單親生活補助2,155元（108年8月至12月每月2,073元，109年起調整為每月2,155元）、兒少生活扶助2,550元，施○廷於112年2月10日受領國泰世紀產物保險股份有限公司給付10,000元、112年3月13日受領南山人壽高雄分公司給付31,618元；

蔡○霖於111年12月30日受領防疫補償3,000元、112年3月22日受領國泰世紀產物保險股份有限公司給付6,000元。

②上開情節，經債務人陳明在卷(本案卷第105頁)，並有戶籍謄本(清卷第123頁)、社會補助查詢表(清卷第20至23、27至31頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第24至25、32至33頁，本案卷第41、59頁）、勞保投保資料查詢(清卷第26、34頁)、學生證（清卷第86頁)、存簿(清卷第118至119、113至117頁、本案卷第111至127、129至137頁)、離婚協議書(清卷第87至88頁)、高雄市政府社會局函(清卷第186頁；

本案卷第93至95頁)等在卷可參。

自有受債務人扶養之必要。

③又因租金由債務人負擔，施○廷、蔡○霖無房租費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度、112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），復扣除每月領取之單親生活補助、兒少生活扶助及保險給付後，再由債務人與前配偶共同負擔，施○廷部分，債務人應負擔50,447元【（13,088×17）－（2,155×17＋2,550×17＋10,000＋31,618）÷2＝50,447】；

蔡○霖部分，債務人應負擔66,756元【（13,088×17）－（2,155×17＋2,550×17＋3,000＋6,000）÷2＝66,756】，逾此範圍，並無必要。

⑷因此債務人於開始清算後之111年7月至112年11月間收入為414,478元，扣除自己294,151元、子女施○廷50,447元、蔡○霖66,756元，仍有餘額3,124元。

3.債務人於聲請清算前二年（108年9月至110年8月）之情形⑴自108年9月起，從事工地粗工臨時工，月平均收入16,500元至20,000元不等（每月平均以18,250元計算）；

於109年3月31日加入台灣綠葉國際股份有限公司會員，期間僅有執行業務所得367元；

父親陳振興每月資助12,000元，每月領有租金補助3,200元(110年6月加碼紓困租金補貼960元)，有本院110年度消債清字第247號裁定附表如編號2、8至14、20所示證據可佐。

足認其聲請聲請前二年可處分所得合計804,127元（18,250×24＋367＋12,000×24＋3,200×24＋960＝804,127）。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，108年度至110年度各為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、15,719元、16,009元。

債務人雖主張每月支出16,009元（包含每月分擔之房屋租金5,400元），並提出租賃契約（清卷第61至64、154至157頁）為證。

但108年度、109年度主張金額高於上開基準，並未舉證，仍應以15,719元計算；

110年度同於上開基準，尚屬合理，故予採計。

據此合計二年之結果為379,576元（15,719×16＋16,009×8＝379,576）。

⑶其二名子女無申報所得財產，108年9月至12月每月均領取單親生活補助2,073元，109年起調整為每月2,155元；

月領兒少生活扶助2,550元等情，已如前述。

又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。

因施○廷、蔡○霖無房租費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例大約24.36%後，108至110年度依序為每月11,890元、11,890元、12109元；

復扣除每月領取之補助、扶助後，再由債務人與前配偶共同負擔，債務人應負擔之扶養費即應以174,520元為必要【（｛11,890×16＋12,109×8｝－｛2,073×4＋2,155×20＋2,550×24｝）×2÷2＝174,520】。

逾此範圍，難認可採。

⑷因此，債務人於聲請清算前二年可處分所得804,127元，扣除自己379,576元及子女174,520元之必要生活費用，仍有餘額250,031元。

4.而普通債權人於清算程序之受償總額為83,694元(司執消債清卷第345頁)，低於該餘額250,031元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。

債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 胡美儀