臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債職聲免,150,20240118,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第150號
聲 請 人
即 債務人 辜健修
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 鄭翊秀律師
相 對 人
即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 王蘭芬
代 理 人 張修齊
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人辜健修應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人前於民國111年8月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第348號受理，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，其於111年9月2日聲請清算，本院於112年2月2日以111年度消債清字第181號裁定開始清算程序，嗣債權人於清算程序受償新臺幣（下同）26,260元，於112年8月21日以112年度司執消債清字第17號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形⑴45年出生，無業，胞兄辜建榮於109年8月至110年9月平均每月資助8,000元，110年10月起調為每月資助3,000元，並每年資助保險費37,473元；

110年10月起每月領取國民年金老年年金4,569元；

債務人曾於107年12月1日至110年12月31日任社團法人高雄市大高雄生命線協會之協談志工，於110年領取中秋禮金300元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第6至7頁）、戶籍謄本（清卷第55頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16頁）、社會補助查詢表（清卷第28頁）、租金補助查詢表（清卷第27頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第30至31頁、第60頁）、存簿暨交易明細（清卷第83至86頁）、收入切結書（清卷第61頁）、胞兄簽立之資助證明書（清卷第62頁）、社團法人高雄市大高雄生命線協會陳報狀（清卷第41頁）等附卷可參。

109年9月至111年8月平均每月可處分所得約10,938元（計算式見原開啟清算裁定），因此前二年可處分所得為262,512元（10,938×24＝262,512）。

⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出10,000元（無房租），低於109至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍15,719元、16,009元、17,303元，再扣除相當於租金支出所占比例約24.36%後之金額11,890元、12,109元、13,088元，尚屬合理，故予採計。

合計二年之結果為240,000元（10,000×24＝240,000）。

⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為262,512元，扣除個人必要生活費用240,000元，尚有餘額22,512元。

而普通債權人於清算程序之受償額為26,260元（見司執消債清卷第217頁分配表），高於該餘額22,512元，因此債務人無消債條例第133條所規定之不免責事由。

㈢消債條例第134條 債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 胡美儀