臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債職聲免,6,20230420,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第6號
聲 請 人
即 債務人 楊忠淵
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 林鴻聯
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 洪主民
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 新光行銷股份有限公司
權人
法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相對人即債 衛生福利部中央健康保險署
權人
法定代理人 李伯璋
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人楊忠淵應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人前於民國110年12月30日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第15號受理，於111年2月14日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於111年6月15日以111年度消債清字第37號裁定開始清算程序，因清算財團財產不敷清償財團費用及債務，普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於111年10月20日以111年度司執消債清字第85號裁定清算程序終止等情，經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人不同意債務人免責。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於111年6月15日開始清算程序後之情形⑴其無業，多次腦中風，依靠國民年金老年年金每月5,057元維生，不足之處，依賴配偶打零工幫忙，此據其陳明在卷（本案卷第51、97至98頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第17頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第45頁)、診斷證明書(本案卷第59頁)、存摺內頁交易明細(本案卷第55至56頁)、麻醉同意書(本案卷第79頁)在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費均為14,419元，其1.2倍為17,303元，扣除租金支出所佔比例後之金額為13,088元，債務人主張每月支出為領取國民年金部分（本案卷第98頁，配偶幫忙負擔生活費加計國民年金約7,000元至8,000元），低於上開金額，應予採計。

⑶因此，債務人於開始清算後之每月固定補助扣除必要生活費用後，並無餘額，不符合消債條例第133條之要件。

㈢消債條例第134條債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，依法裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 胡美儀