臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,聲,63,20230428,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度聲字第63號
聲 請 人 立大農畜興業股份有限公司

法定代理人 周明雄


相 對 人 鑫達資產管理股份有限公司

法定代理人 周明雄
上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後七日內，就其於本院九十年度全字第二四一、三四九○號等假扣押事件欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。

理 由

一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。

又債權人聲請發支付命令，債務人於法定期間內異議者，依同法第519條第1項規定固以支付命令之聲請視為起訴，惟該訴如因程序不合法而被駁回，即與未起訴屬同一效果，亦有最高法院91年度台抗字第563號裁判意旨可資參照。

二、聲請意旨略以：相對人日前向本院聲請對聲請人所有之財產假扣押，經本院以90年度裁全字第472、2395號裁定，對聲請人之財產在新臺幣6,478萬3,031元範圍內假扣押執行在案。

惟相對人於假扣押後，迄未向法院起訴，爰依民事訴訟法第529條第1項規定，聲請命相對人於一定期間內起訴等語。

三、經查：㈠聲請人未表明欲撤銷之正確假扣押裁定案號，誤以不動產謄本查封登記所記載之假扣押執行案號本院「90執全字第472號」、「90執全字第2395號」為假扣押裁定案號，經本院調該執行卷查明，假扣押裁定案號應為本院「90年全字第241號」、「90年全字第3490號」裁定，先予敘明。

㈡查本件原假扣押執行債權人華僑商業銀行股份有限公司臺南分行（下稱華僑商銀）、交通銀行股份有限公司高雄分行（下稱交通銀行）前分別於民國90年間對聲請人之財產聲請假扣押，經本院分別以90年度全字第241、3490號裁定准許，並經本院分別以90年度執全字第472、2395號假扣押執行查封聲請人所有之執行標的高雄市○○區○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）在案（下合稱系爭假扣押強制執行事件），後華僑商銀將其所有之債權轉讓予台灣金聯資產管理股份有限公司，該公司又將債權讓與相對人；

交通銀行則將債權轉讓予協商資產管理股份有限公司，該公司又將債權讓與相對人等情，有上開裁定、系爭不動產土地謄本在卷可稽（本院卷第3、4頁），本院並依職權調閱系爭假扣押強制執行事件卷宗核閱無訛，堪可信為真實。

㈢本院未查得相對人、華僑商銀及其他原債權人與聲請人間有訴訟繫屬或本案確定判決；

交通銀行曾聲請對聲請人發支付命令（即本院90年度重訴字第809【90年促字第35822號】、1238號卷宗【90年促字第35823號】），亦曾對聲請人提起清償借款及確認訴訟費用（即本院90年重訴字第1093號、91年度聲字第688號，下稱系爭借款案件）等情，有本院民事紀錄科查詢表、當事人姓名查詢索引卡、索引卡查詢證明為憑（本院卷第23至129頁）。

關於華僑商銀及其他原債權人部分，並未有訴訟繫屬或本案確定判決，已如前述。

至交通銀行部分，雖曾有上開案件訴訟繫屬或本案確定判決，惟查相關卷宗雖皆已逾保存年限而已銷毀（本院卷第133、139、153、155頁），參上開案件裁判書所載內容，可知交通銀行雖於對聲請人為假扣押後，曾聲請對聲請人發支付命令，惟經聲請人依法異議後，復因交通銀行未遵期繳費而經法院以起訴不合法裁定駁回其訴確定，此部分依前揭規定意旨及說明，仍與未起訴同；

至系爭借款案件，其係提出本院90年5月25日90執全字第1658號執行命令為證，顯與本件假扣押執行命令有別，此有該裁判書、民事書記官辦案進行簿、假扣押聲請狀等件為憑（本院卷第135至137、141至149頁），本院審酌相關案件卷宗是否銷毀，本非當事人所能審查掌控，法院應另循其他適法之管道，以求辨明覈實當事人之請求有無道理。

從而，參酌系爭借款案件提出之執行命令既與本案有別，客觀證據無從憑認系爭借款案件與本件執行命令為同一債權。

是以，聲請人與相對人、原債權人間現無民事訴訟繫屬法院，且相對人、原債權人對聲請人均未取得本案確定判決，應堪認定，揆諸首揭條文，聲請人聲請命相對人限期起訴，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第529條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第五庭 法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林秀敏