臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,補,393,20230411,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第393號
原 告 蘇睿宇



被 告 李水晶

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。

是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。

關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、查本件請求給付違約金等事件，依兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第13條第5款約定，雙方合意以房地所在地（即高雄市左營區）之地方法院即臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院，有不動產買賣契約書乙份在卷可稽。

本件既非專屬管轄之訴訟，兩造復已合意定第一審管轄法院，如上所述，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用，是依系爭契約第13條第5款約定、民事訴訟法第24條規定，本件應由臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、據上，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 黃美秀