臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,1381,20240320,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1381號
原 告 許龍軒
訴訟代理人 陳思道律師
被 告 張峰碩

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟貳佰元，及自民國一百十二年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣拾玖萬元為被告預供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟貳佰元為原告預供擔保後，得免假執行。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與原告為朋友，均曾為得勝者科技股份有限公司（下稱得勝者公司）之股東，被告為增加資金投入得勝者公司，邀同原告於108年11月18日與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），簽訂「分期付款暨債權讓與契約」（下稱系爭契約），該契約形式上為債權讓與契約，實質上為被告以其自有AUDI奧迪汽車為抵押，向裕融公司借貸系爭貸款之消費借貸契約，原告則為被告系爭貸款之連帶保證人。
系爭契約第2條約定系爭貸款還款期數分為60期，自108年12月18日起至113年11月18日止，每月（期）18日前須還本息2萬3800元，並以第7條約定連帶保證人之清償義務。
惟被告就系爭貸款各期應繳款項，屢有償還不足或根本不償還之情形，經裕融公司催告原告以自己合作金庫帳戶（帳號0000000000000），及玉山銀行帳戶（帳號0000000000000）為被告清償，迄至112年6月止，原告共計清償57萬1200元（如附表），依民法第479條規定，被告為主債務人，應償還原告上開金額。
另被告請求原告擔任系爭貸款之連帶保證人，亦有委任原告將來如被告無法償還時，為其清償債務之意思，是依民法第546條第1項、第3項委任關係之規定，被告亦應負責。
系爭貸款已應繳款項既因原告清償而消滅，被告受有債務消滅之利益，亦須依民法第179條不當得利之法律關係負責。
為此，依系爭契約約定、民法第749條、第546條第1項、第3項、第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告57萬1200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
經查，原告主張之事實，業據其提出得勝者公司網路查詢、兩造LINE賴對話紀錄、分期付款暨債權讓與契約、合作金庫、玉山銀行之網路紀錄、本院111年度司促字第19894號民事裁定、原告償還系爭貸款各期應繳款項表、裕融公司催告說明、裕融公司催告簡訊等件為證（審訴卷第17至81頁，訴卷第43至185頁）；
而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認。
從而，本院就原告請求就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，原告主張之事實堪認為真實。
又被告為系爭債務之主債務人，原告為系爭債務之連帶保證人，原告基於消費借貸、受任人支出費用、不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書 記 官 吳綵蓁
附表：原告清償系爭貸款日期金額表