臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,31,20230414,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第31號
原 告 高雄市政府經濟發展局

法定代理人 廖泰翔
訴訟代理人 林志憲
黃郁婷
被 告 簡彰儒
另案於法務部○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第878號），本院於民國112 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）796,000元，及自民國（下同）111年11月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以270,000元供擔保後，得假執行。但被告如以796,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，於言詞辯論期日雖經提解到庭，但表示不為辯論，並請求先行離庭。

基上，依民事訴訟法第387條規定，視同不到場。

本件又無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於竊盜之不法故意，與王烽霽（另與原告成立訴訟上和解）於附表所示時間、地點及所竊物品，竊取原告所有之物品，因此依民法侵權行為法則，請求被告賠償上開物品之價值，共計796,000元等語，並聲明：如主文第1項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告對於原告主張之事實，並未爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視為自認。

四、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

民法第184條第1項前段定有明文。

被告竊取原告所有之物品，自應賠償原告之損失。

又依民法第215條規定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

」因此原告請求被告給付796,000元（各物品價值如附表所示），依法應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付796,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月11日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請准宣告假執行，酌定相當之擔保金額准許。

被告雖未聲請免為假執行，基於衡平原則，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。

七、原告其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，故不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日

書記官 曹德英
附表：
編號 時間 行為地 所竊物品及價值 備註 1 111年4月2日11時18分許 高雄市○○區○○○路0號和發產業園區內之滯洪池 水位尺1片18,000元 原告主張被告就編號1至3之行為，與另名被告王烽霽共同所為。
2 111年4月3日17時49分許 同上 水位尺1片18,000元、攝影機1組15,000元 3 111年4月4日16時30分許 同上 閘門及電動調門機673,000元、烤漆欄杆1片18,000元、水位尺1片18,000元 4 111年4月12日11時30分許 同上 水位尺1片18,000元 5 111年4月20日15時15分許 同上 水位尺1片18,000元