臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,406,20230428,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第406號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 郭又菘
被 告 呂欣蓉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元元由被告負擔。

事實及理由

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國109年12月9日向原告申辦青年創業及啟動金貸款，總計新臺幣（下同）100萬元（無擔保品，移送信保基金保證），並簽立同額放款借據，還本付息方式如放款借據第3條所示，利息及違約金計算，則依放款借據第4條及第5條約定所示。

被告於111年10月9日及112年1月9日起未依約攤還本息，經函催均未獲置理，並於112年3月23日就被告餘欠債務轉列催收款項，依放款借據第9條約定，借款視為全部到期，借款債務本息及違約金如附表所示，被告應負清償責任。

另依放款借據第5條約定，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項之日本借款利率加年率1%固定計算。

爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。

並聲明求為命如主文所示之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

原告主張事實，業據其提出核屬相符之放款借據、電腦查詢單、利率資料表、臺灣銀行逾期放款轉列催收款案件備查表、催繳函底稿（含雙掛號回擲聯）及被告戶籍謄本等為證（訴卷頁15至36），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認原告主張之事實（民事訴訟法第280條第3、1項參照）。

五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本息及違約金，即屬正當，應予准許。

本件原告全部勝訴，其繳納之第一審裁判費9,140元即訴訟費用，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 劉定安

附表： 編號 借款金額 借款期間 帳號 本金 利息起迄日 利率年息 違約金計算期間 1 1,000,000元 109年12月9日至 115年12月9日 000000000000 39,158元 自112年1月9日起至112年3月22日止 2.045% 自112年2月10日起至112年3月22日止，依上開利率百分之十計算之違約金 自112年3月23日起至清償日止 3.045% 自112年3月23日起至112年8月22日止，依上開利率百分之十計算，自108年8月23日起至清償日止，依上開利率百分之二十計算。
000000000000 791,660元 自111年10月9日起至112年2月20日止 1.92% 自111年11月10日起至112年2月20日止，依上開利率百分之十計算違約金。
自112年2月21日起至112年3月22日止 2.045% 自112年2月21日起至112年3月22日止﹐依上開利率百分之十計算違約金。
自112年3月23日起至清償日止 3.045% 自112年3月23日起至112年5月22日止，依上開利率百分之十計算，自112年5月23日起至清償日止，依上開利率百分之二十計算之違約金。
總計賸餘借款本金為830,818元 以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 陳鈺甯