臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,464,20240112,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第464號
原 告 林耀甲
訴訟代理人 唐治民律師
被 告 林芳青

訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國89年11月15日邀訴外人張世欣、傅安祺為連帶保證人，向臺灣土地銀行鳳北分行（下稱土地銀行）借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），約定利息以週年利率8.5％計算；

被告與張世欣、傅安祺並於同日共同簽發面額200萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予土地銀行為憑。

嗣被告逾期未清償，土地銀行向張世欣追償，張世欣於91年9月30日向土地銀行清償系爭借款本息共210萬元，而代位取得土地銀行對被告之債權，並要求被告償還。

嗣張世欣於110年5月5日將該債權全部讓與予原告，原告爰基於承受及受讓系爭借款之法律關係，請求被告給付210萬元及其利息等語。

並聲明：㈠被告應給付原告210萬元，及自支付命令送達之日回溯5年起至清償日止，按週年利率8.5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告為訴外人黃璽文（時任高雄縣議會副議長，已歿）之秘書，而張世欣為黃璽文好友及配合廠商，傅安祺為日友環保科技股份有限公司董事長，被告與張世欣、傅安祺互不熟識，僅因當時黃璽文有資金需求，央請被告作人頭，並邀傅安祺、張世欣為上開借款之連帶保證人，以被告之名義於89年11月15日向土地銀行借貸200萬元，被告非實際之主債務人。

嗣黃璽文財務生變，無力清償系爭借款，張世欣遂向土地銀行清償210萬元，實質上是代黃璽文清償。

又據傅安祺所述，其就系爭借款債務，早已與張世欣結算清理完畢，即系爭借款債權已消滅。

則形式上張世欣固有將其債權讓與予原告，但實際上該債權已不存在，自無從讓與予原告，渠等間之讓與係基於通謀虛偽意思表示所為。

縱認原告受讓自張世欣之債權仍存在，惟土地銀行對被告之債權已長達22年以上，張世欣於91年9月30日代為清償而取得該債權迄今已逾21年，期間張世欣或原告對被告並無民法第129條所定時效中斷重行起算之事由存在，則本件原告主張之債權早已逾民法第125條規定之15年請求權時效，依法被告無給付義務等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（訴字卷第100至101頁）㈠系爭借款之借款金額200萬元、約定年息8.5％，係以被告名義於89年11月15日（司促卷第11頁）向土地銀行借貸，由張世欣、傅安祺為連帶保證人；

被告、張世欣、傅安祺並共同簽發系爭本票予土地銀行為憑。

㈡系爭借款逾期未經清償，土地銀行向張世欣追償，經張世欣於91年9月30日（司促卷第13頁）向土地銀行清償系爭借款本息共210萬元。

㈢張世欣與原告於110年5月5日簽立債權讓與契約書，上載張世欣將其向土地銀行清償系爭借款本息後，因此代位取得土地銀行對被告之債權，讓與予原告；

原告嗣於111年12月5日以存證信函對被告為債權讓與之通知，並於翌日（12月6日）送達被告（司促卷第31頁下方）。

㈣原告所提證物1至3、5、6、7形式上真正。

四、本件爭點㈠原告所受讓之系爭借款債權是否為被告實際上所借用？㈡如㈠為肯定，傅安祺是否於張世欣代為清償後，向其清償而導致系爭借款債權消滅？㈢如㈡為否定，原告受讓自張世欣之系爭借款債權請求權是否已罹於時效而消滅？㈣原告請求被告給付210萬元及利息，是否有據？

五、本院之判斷㈠經查，系爭借款之借款金額200萬元、約定年息8.5％，係以被告名義於89年11月15日向土地銀行借貸，由張世欣、傅安祺為連帶保證人；

被告、張世欣、傅安祺並共同簽發系爭本票予土地銀行為憑，系爭借款逾期未經清償，土地銀行向張世欣追償，經張世欣於91年9月30日向土地銀行清償系爭借款本息共210萬元，因此代位取得土地銀行對被告之債權，嗣張世欣與原告於110年5月5日簽立債權讓與契約書，將系爭借款債權讓與予原告；

原告嗣於111年12月5日以存證信函對被告為債權讓與之通知，並於翌日（同年月6日）送達被告等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠至㈢），復有清償證明、債權讓與契約書、存證信函、中華郵政掛號回執等件為證（司促卷第11至15頁、第29至31頁），堪信為真實。

㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，為民法第749條本文所明定。

從而，保證人如已向債權人為清償，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權，當然移轉於保證人。

查本件被告為系爭借款之主債務人、張世欣為系爭借款之連帶保證人，其於91年9月30日向債權人土地銀行清償系爭借款本息共210萬元，業如前述，則依民法第749條之規定，張世欣即於上開清償之限度內，承受土地銀行對主債務人即被告之借款債權，而得請求被告清償借款。

被告又抗辯傅安祺已將張世欣代位取得之債權結算完畢云云，既經原告所否認，被告復未提出相關證據供本院審酌，是被告此部分之辯詞，亦無可採。

至被告雖辯稱黃璽文始為系爭借款實際借用之人，並以被告於96年12月3日所簽立之切結書為證（審訴卷第47頁）；

前揭切結書雖記載「借得之款項貳佰萬元，全部由黃璽文支用，借款利息亦由黃璽文按月缴納......。

茲因上開銀行貸款本人只是黃璽文之人頭借款戶，上開借款實際係黃璽文所借，因此張世欣代為清償後，應由黃璽文對張世欣負完全返還責任，與本人無涉......，特立本切結書為憑」等語。

惟按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。

但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。

經查，自被告所簽立之前揭切結書記載：「此致張世欣」等內容（審訴卷第47頁）觀之，此切結書應為被告事後開立予張世欣之文件，藉以表明其與黃璽文、張世欣間就系爭借款間內部之法律關係而已，其內容既未經張世欣簽名或同意，且該切結書為96年12月3日所簽立，殊難遽論土地銀行於89年11月15日被告借款時即明知主債務人為黃璽文，遑論土地銀行於91年9月30日開立之清償證明亦記載：「茲收到210萬元整，係台端（即張世欣）清償借款人林芳青向本行所負債務」等語（司促卷第13頁），顯見土地銀行亦認被告為系爭借款之主債務人，縱認被告有心中保留之情形，依民法第86條前段之規定，被告向土地銀行借款之意思表示仍屬有效，被告應受其對外所為意思表示之拘束。

亦即被告仍應負系爭借款借用人即主債務人之責任。

㈢又按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定；

利息請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使之日起算；

消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條、第129條第1項、第137條第1項、第144條第1項、第146條前段分別定有明文。

另債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦定有明文。

查本件張世欣於91年9月30日向土地銀行清償系爭借款本息共210萬元後，代位取得土地銀行對被告之債權，嗣張世欣與原告於110年5月5日簽立債權讓與契約書，將系爭借款債權讓與予原告；

原告嗣於111年12月5日以存證信函對被告為債權讓與之通知，並於翌日（同年月6日）送達被告，則被告於受前揭債權讓與通知時，所得對抗張世欣之事由，皆得以之對抗原告。

原告雖主張被告於00年00月0日出具切結書，已足認係被告認識張世欣對該債務有請求權存在之觀念表示，應有民法第129條第1項第2款規定「承認」之效力等語，惟細繹切結書之文字內容：「上開銀行貸款本人只是黃璽文之人頭借款戶，上開借款實際係黃璽文所借，因此張世欣代為清償後，應由黃璽文對張世欣負完全返還責任，與本人無涉」等語，顯見被告非但未承認自己負有系爭借款債務，更積極表示「與本人無涉」之意思，自無從認定該切結書已有承認債務之意思而生中斷時效之效力，原告此部分主張亦無理由。

㈣從而，張世欣於91年9月30日承受系爭借款債權，該債權本金部分業於106年9月29日時效屆滿，原告遲至111年11月21日始向本院聲請支付命令向被告請求給付系爭借款，有民事支付命令聲請狀及其上法院收狀章在卷可查（司促卷第7頁），系爭借款之本金請求權部分已罹於15年時效，利息請求權部分，則依民法第146條規定，其後所生之利息請求權亦一併消滅。

揆諸前揭法律規定，被告自得主張時效抗辯而拒絕給付。

六、綜上所述，原告主張承受及受讓系爭借款之法律關係，請求被告應給付原告210萬元，及自支付命令送達之日回溯5年即106年12月21日起至清償日止，按週年利率8.5％計算之利息，為無理由，不應准許。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
民事第五庭審判長 法 官 王耀霆

法 官 賴寶合

法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 林秀敏