臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,500,20240409,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第500號
原 告 韓知常
被 告 內政部國土管理署

法定代理人 吳欣修
訴訟代理人 陳威廷
王志槐
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年9月19日執本院87年度執字第20464號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請對原告強制執行，由本院以111年度司執字第98520號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。

惟原告前經本院97年度消債更字第14號裁定開始更生程序（下稱系爭更生程序），本院並於100年8月18日以97年度司執消債更字第28號裁定認可原告所提更生方案（下稱系爭更生方案），原告已依系爭更生方案履行完畢。

依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1項前段規定，被告對原告債權已消滅，不得再執系爭債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行。

被告乃一行政機關，有建置專業催收編組，具相當專業能力，卻疏於追償債權而未於系爭更生程序中申報債權，自屬有可歸責事由，爰依強制執行法第14條規定，請求確認債權不存在，並撤銷系爭強制執行事件。

為此，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠確認被告對於原告之系爭債權憑證所示債權及違約金、利息不存在；

㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行；

㈢系爭強制執行事件之執行程序撤銷。

二、被告則以：被告前於96年5月持系爭債權憑證聲請強制執行原告於第三人處之薪資債權，經臺灣臺北地方法院核發96年度執字33926執行命令在案，而原告於00年0月間聲請更生，卻未將被告之債權列入債權人清冊，顯有故意漏報之嫌。

被告復於000年0月間聲請強制執行原告於第三人處之薪資債權，並經本院核發101年度司執字37537執行命令在案，原告於系爭更生程序中，卻未對該執行命令提起異議之訴，可見原告知悉被告債權。

嗣因原告於臺灣士林地方法院106年度司執助字第597號強制執行事件中具狀陳報其於更生履約中等情，被告始知原告未將被告債權列入更生債權人清冊，故於106年3月8日具狀向臺灣士林地方法院陳報原告聲請更生時，並未告知尚欠被告債務，致法院未能通知被告陳報債權。

原告申請更生時將被告債權漏報，影響被告權益，被告未申報債權係因不可歸責於被告事由，依消債條例第73條但書規定，原告仍應依更生條件負履行之責，是原告提起本件訴訟，顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被告前以原告應給付160萬元、121萬元，共計281萬元，及其中160萬元部分自86年2月4日起至清償日止，按週年利率5.3％計算之利息，暨自86年3月4日起至清償日止就逾期部分，按原貸款利率50％計算之違約金；

121萬元部分自86年2月4日起至清償日止，按週年利率8.3％計算之利息，暨自86年3月4日起至清償日止就逾期部分，按原貸款利率50％計算之違約金為由，聲請本院核發87年度促字第22843號支付命令確定（下稱系爭支付命令）。

㈡被告持系爭支付命令聲請本院對原告為強制執行，因執行金額不足清償，尚有本金154萬3,641元，及其中本金86萬5,864元部分自88年6月11日起至97年7月28日止，按週年利率5.3％計算之利息，暨自88年6月11日起至91年10月24日止就逾期部分，按上開利率50％計算之違約金，暨自91年10月25日起至清償日止就逾期部分，按上開利率40％計算之違約金；

其中本金67萬7,777元部分自88年6月11日至起97年7月28日止，按週年利率8.3％計算之利息，暨自88年6月11日起至91年10月24日止就逾期部分，按上開利率50％計算之違約金，暨自91年10月25日起至清償日止就逾期部分，按上開利率40％計算之違約金未獲清償，由本院於88年10月22日核發系爭債權憑證。

㈢原告於97年4月17日向本院聲請更生，其聲請狀所檢附之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告回覆書（下稱聯徵報告），並無關於被告債權之記載，原告亦未將被告債權列入債權人清冊。

㈣原告經本院以97年度消債更字第14號裁定自97年7月29日16時起開始更生程序，經本院於97年7月29日為公告，並命債權人應於101年6月前申報債權，有補報債權必要者，應於同年6月前補報債權，嗣本院司法事務官於100年8月18日以97年度司執消債更字第28號裁定認可系爭更生方案確定，原告已依系爭更生方案全部履行完畢。

㈤被告未於系爭更生程序申報債權期間內，申報被告債權。

㈥原告開始更生程序後，提出系爭更生方案時，亦未將被告債權列入。

㈦被告以系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告為強制執行，執行程序未終結。

㈧如依原告更生清償比例之百分之百計算，原告應給付被告310萬948元；

如依原告更生時清償之總金額111萬9,991元加計被告債權金額之比例計算，原告應給付被告82萬2,888元。

㈨被告前經：1.本院94年度民執字第5916號執行無結果。

2.臺灣臺北地方法院96年度執字第33926號強制執行薪資債權，因第三人異議原告已離職，執行無著終結。

3.本院101年司執字第37537號強制執行薪資債權，因第三人異議原告已離職，執行無著終結。

4.臺灣臺北地方法院106年度司執字第10949號強制執行駁回。

5.本院106年度司執字第32997號強制執行無結果。

㈩被告於本院101年司執字第37537號強制執行之本金金額為62萬9,745元、47萬6,245元，與本院106年度司執字第32997號強制執行本金金額86萬5,864元、67萬7,777元相異，係因被告計算本院88年度執字第7932號強制執行債務人之不動產分配款抵充順序不同所致。

上述兩次強制執行，其中101年司執字第37537號強制執行計算分配款抵充順序為優先抵充本金；

本院106年度司執字第32997號強制執行計算分配款抵充順序為依民法323條先抵充費用，次充利息，次充原本之順序抵充，故計算之本金金額應為86萬5,864元、67萬7,777元，同被告檢陳債權額計算書内之本金金額。

四、本件爭點： ㈠本件被告未申報債權是否符合消債條例第73條第1項但書之 不可歸責之情形？ ㈡若被告不可歸責，原告聲明確認不存在及可撤銷之金額為何 ？

五、本院論斷：㈠本件被告未申報債權是否符合消債條例第73條第1項但書之不可歸責之情形？1.按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。

但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消債條例第73條第1項定有明文。

因消債條例攸關債權人之債權是否消减，為求公平，是否有可歸責之事由，自應依個案情形予以審酌，包括債務人有無違反同條例所定之「協力」，「誠實」義務等因素，不得僅以法院依法公告開始更生裁定、申報債權及補報債權期間等情事，即逕認債權人應可知悉或應予知悉上開公告內容，並就逾期未申報債權，當然屬可歸責於債權人事由。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

又該規定僅揭示舉證責任分配之方向，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。

是若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責。

本件原告主張系爭更生方案已全部履行完畢，被告債權依消債條例第73條第1項前段規定視為消滅之事實，經被告否認，則原告就被告於系爭更生程序，未申報債權係屬「可歸責」情事之利己事實，依上開說明，自應先負舉證之責。

2.被告前以原告應給付160萬元、121萬元，共計281萬元，及利息、違約金為由，聲請本院核發系爭支付命令。

嗣被告持系爭支付命令聲請本院對原告為強制執行，因執行金額不足清償，由本院於88年10月22日核發系爭債權憑證等情，為兩造所不爭執，業如前述。

又原告於97年4月17日向本院聲請更生，原告未將被告列入債權人清冊乙節，亦為兩造所不爭執，亦如前述，則原告客觀上違反消債條例所課予聲請更生、執行更生時應履行之誠實及據實說明義務，已甚明確。

3.嗣原告經本院以97年度消債更字第14號裁定自97年7月29日16時起開始更生程序，經本院於97年7月29日為公告，並命債權人應於101年6月前申報債權，有補報債權必要者，應於同年6月前補報債權，本院司法事務官於100年8月18日以97年度司執消債更字第28號裁定認可系爭更生方案確定，原告已依系爭更生方案全部履行完畢等情，為兩造所不爭執，業如前述。

原告雖主張申請更生時，有向聯徵中心查詢原告之聯徵報告，聯徵報告並未記載被告債權。

然，聯徵報告就相關專案貸款如係由政府提供資金，委由金融機構代辦放款者，如85年度以前之「勞工貸款」、91年度以前之「國宅貸款」及90年度以前之「公教人員貸款」等，聯徵中心資料庫目前並無建置。

聯徵中心曾去函相關主管機關，請其惠予同意將前揭「貸放款」之相關授信資料，由承作銀行報送至聯徵中心建檔；

惟該等機關以事涉個人隱私權為由表示無法同意。

目前應被告會同土地銀行、高雄銀行等金融機構之需求，表達希於聯徵中心資料庫中得查詢國宅貸款資料之意願，自94年8月1日起，對於國民住宅貸款戶，其債權管理機關為被告部分之新貸戶，將由承辦之金融機構，將其逾期違約等相關資料報送聯徵中心建檔，並開放會員機構查詢利用，故聯徵報告之國宅貸款信用資料並不完整，有「授信業務專區-財團法人金融聯合徵信中心」常見問答可參（見本院卷第209頁），原告僅憑聯徵中心登載之債權為據，向法院提供上述債權人清冊，因該報告往往僅限於消費借貸關係之金融機構，欠缺85年度以前之勞工貸款、91年度以前之國宅貸款及90年度以前之公教人員貸款等記載，自極易漏列。

又被告分別於94年、96年、101年、106年執系爭債權憑證聲請強制執行等情，為兩造所不爭執，業如前述，可見被告均有按時執行。

此外，被告於更生程序，均未收受法院公告之通知或送達，有各該卷宗足按，在客觀上確有不易知悉原告已進行更生程序之可能。

被告所辯自身不知陳報債權，具有不可歸責事由乙節，尚非無據。

4.且原告雖主張系爭更生程序，各事項均有經公告，依消債條例第14條第2項規定，該公告對被告已生送達效力云云。

然按法院裁定開始更生程序後，債權人因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致法院裁定開始更生或清算程序後，未向該債權人送達消債條例第86條第1項公告者，縱依消債條例第14條第2項規定擬制對債權人發生送達效力，仍不得據此即認其已知悉公告之內容。

此與債權人有收受送達，因知悉債務人業經法院裁定開始清算程序，及法院所定申報、補報債權期間，若未依限申報、補報其債權，不論係故意不為申報、因過失而不知公告或因過失而遲誤申報債權，均應認屬可歸責於己之事由之情形不同（司法院99年第5期民事業務研究會【消費者債務清理專題】第13號法律問題研審小組有相同意旨，可資參照）。

本件被告自原告聲請消債條例之更生程序，關於開始更生裁定、債權表、分配表、更生程序終結裁定固均經公告，惟法院未曾將該等公告送達被告，已如前述。

原告徒以系爭更生程序各事項均已為公告，即謂已擬制送達於被告云云，自不可取。

原告雖又主張司法院已設置消債公告專區以供查詢，被告疏未查詢致未申報債權，屬可歸責云云。

惟被告對此陳稱：被告不會去按時追蹤債務人的聯徵等語，而衡諸債權人多半注重固定聲請強制執行，而較少關注債務人是否進行債務清理程序之常情言，並非無理。

且消債條例並未就公家機關，關於法院公告內容之知悉，明定負有較高之注意義務。

原告以因法院公告有設置消債專區供查詢，被告為行政機關，負有較一般利害關係人更高之注意義務云云，於法亦有未合。

㈡若被告不可歸責，原告聲明確認不存在及可撤銷之金額為何？原告既未證明被告未遵其申報債權，具「可歸責」之情形，依消債條例第73條第1項但書規定，原告仍應依更生條件負履行之責。

又原告債務清償比例為100％等情，為兩造所不爭執（見本院卷第423頁），而如依原告更生清償比例之百分之百計算，原告應給付被告310萬948元乙節，亦為兩造所不爭執，業如前述。

從而，被告依原更生方案內容，請求原告清償債權至與其他無擔保債權人同一受償成數之金額即為310萬948元。

又原告雖主張，更生方案原清償金額為111萬9,991元，計入被告債權310萬948後，清償比例即為73.47％，並非百分之百清償云云，然就系爭更生程序，原告之債權人債權清償比例均以百分之百為條件，則被告之債權依該更生條件，亦應以百分之百清償為條件，始符合該條規定之意旨，原告前開主張，並無理由。

六、綜上所述，原告聲明：㈠確認被告對於原告之系爭債權憑證所示債權及違約金、利息不存在；

㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行；

㈢系爭強制執行事件之執行程序撤銷，均為無理由，不應准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書 記 官 陳冠廷