臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,595,20240426,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第595號
原 告 吳靜濡
訴訟代理人 曾嘉雯律師
被 告 歐奕葳
訴訟代理人 林鈺維律師
上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬貳仟玖佰元，及自民國一百一十一年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國000年0月間共同購買坐落高雄市○○區○○○段000○00地號土地（權利範圍萬分之638），及其上同段2280建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷0 ○0號，權利範圍全部）房屋（下合稱系爭不動產），原告並以由訴外人即其父吳進泰匯款新臺幣（下同）700,000元至被告帳戶之方式給付出資款，系爭不動產則為辦理貸款而暫時登記在被告名下。

嗣兩造於000年00月間合意由被告返還原告該700,000元，系爭不動產則歸被告所有（下稱系爭協議），爰依合資契約及系爭協議之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：被告並未同意返還原告該700,000元，原告亦未合法解除或終止兩造間之合資關係，被告自無返還原告出資款之義務，被告願意將系爭不動產所有權之一半移轉登記予原告。

況原告仍積欠被告租金156,000元、如附表所示家具代墊款37,100元尚未清償，爰依該等債權主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實（訴字卷第124頁）：兩造前於000年0月間共同購買系爭不動產，原告並以由其父吳進泰匯款700,000元至被告帳戶之方式給付出資款，系爭不動產則為辦理貸款而暫時登記在被告名下。

四、本院得心證之理由：㈠兩造業已成立系爭協議，約定由被告返還原告700,000元，系爭不動產則歸被告所有：經查，原告係以由其父吳進泰匯款700,000元至被告帳戶之方式給付出資款乙節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實參照），而被告與吳進泰於109年11至12月間曾以簡訊為下列對話（簡訊紀錄即雄司調字卷第33至35頁參照）：①109年11月29日吳進泰：佩芸（即被告）妳高雄買的那間房子有跟阿濡（即 原告）去辦共同持有，或者去法院公證了嗎，辦得 如何跟我講一下。

②109年12月2日被 告：現在的情況就是請律師到法院遺囑公證，這間房子 我如果過世一半產權給大妹（即原告），大妹一樣 要繳後面15年，如果沒繳則不成立。

被 告：你覺得如何。

被 告：還是你要我拿70萬給大妹。

爾後那間房子我自己繳 我自己處理。

被 告：兩則（者），給你選。

③109年12月9日吳進泰：不共同持有，那就拿70萬給濡吧，她如果要住你那 （，）你再跟他收房租吧。

④109年12月10日被 告：好。

核與證人吳進泰於言詞辯論時證稱：「（系爭不動產）登記所有權人是被告名下。

當初是我出資各70萬元給兩造所有的，房屋當時購價約五、六百萬元，我是匯款70萬元到被告帳戶做為原告購屋的頭期款，至於被告購屋的頭期款，則是從我亡妻的喪葬補助費、勞保給付等費用共約86萬元……由被告具領去支付頭期款。

後續貸款之前的協議是由兩人各負擔15年的貸款」、「我錢給他們去購屋之後，我詢問他們房屋有無共同登記所有，被告表示無法共有，所以就登記在被告名下，我就問為何不能登記為共有……所以我就問他是不是要原告再給被告70萬元，房屋改登記為原告所有？被告表示不同意，於是提出上開方案讓我選。

我就選了請被告還原告70萬元，房屋就登記給被告」、「（最後被告跟你說他要返還70萬元給原告，你有跟原告說嗎？原告是否同意？）有，同意」等語（訴字卷第40至42頁），及證人即兩造阿姨歐淑娟於言詞辯論時證稱：「（你是否有出面協調因為購屋的糾紛？原因為何？）有的，因為原先說房屋一人一半，但是後來沒有登記一人一半」、「（後來協調的結果為何？）被告表示要付70萬元給原告」、「被告親自跟我說要付70萬元給原告。

當時原告、被告跟我、吳進泰、阿嬤等都在場」、「（……被告有親自提到要將70萬元還給原告？）他有說，還表示要讓他分期」、「（後來呢？）就這樣了，也沒有聯絡了，也沒有付70萬元，都沒有付錢」等語（訴字卷第45至46頁）情節相符，顯見兩造業已透過吳進泰、歐淑娟等人之居中協調而成立系爭協議，約定由被告返還原告700,000元，系爭不動產則歸被告所有。

此觀諸被告自109年12月10日以簡訊向吳進泰陳稱：「好」等語（前揭簡訊紀錄參照）起，直至翌年（110年）3月13日吳進泰向其詢問：「佩芸70萬你有還靜濡了嗎？」等語（雄司調字卷第35頁）止，被告均未對於負有返還原告700,000元之義務表示異議，亦足佐證。

從而，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付700,000元，自屬有據。

㈡被告以其租金債權156,000元主張抵銷，並無理由：兩造業已成立系爭協議，約定由被告返還原告700,000元，系爭不動產則歸被告所有等節，已如前述。

又依被告以簡訊陳稱：「還是你要我拿70萬給大妹。

『爾後』那間房子我自己繳我自己處理」等語，及吳進泰以簡訊陳稱：「不共同持有，那就拿70萬給濡吧，她如果要住你那（，）你『再』跟他收房租吧」等語（前揭簡訊紀錄參照）觀之，可知兩造係約定於被告將700,000元給付予原告之同時，系爭房屋之所有權始歸被告單獨所有。

被告固抗辯：如認系爭協議成立，則兩造之合資關係業於109年12月9日消滅，原告自翌日起即應給付租金云云（訴字卷第124頁）。

然如此一來，無異使原告在尚未取得700,000元之際，即提前放棄合法使用收益系爭房屋之權利，更使被告於遲延給付700,000元時，僅需負擔遲延利息，卻可向原告按月收取顯然高於遲延利息之租金，殊與當事人締約真意及契約衡平不符，自非足採。

從而，在被告尚未給付700,000元前，原告既為系爭房屋之實質共有人，並與被告間具有借名登記之關係，則其與被告共同使用系爭房屋，自無給付租金或不當得利之問題。

被告以其租金債權156,000元主張抵銷，並無理由。

㈢被告以其家具代墊款債權37,100元主張抵銷，尚屬有據： 被告抗辯：原告仍積欠被告如附表所示家具代墊款37,100元尚未清償等節，業據其提出風格家具客戶報價單（訴字卷第69頁，編號12至15參照）、簡訊紀錄（訴字卷第87至91頁）為證，原告亦於言詞辯論時自承：「（附表所示之）家具……原告居住期間由原告使用」等語（訴字卷第105頁），佐以原告曾以簡訊向被告表示：「唉我的床還是幫我訂一訂」等語（訴字卷第89頁右側），風格家具人員亦曾以簡訊向被告表示：「後來，妳們一起過來看目錄，大妹（即原告）就是挑她喜歡的」等語（訴字卷第91頁），足認原告確有委任被告購買如附表所示之家具無訛，則被告以其家具代墊款債權37,100元主張抵銷，尚屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付662,900元（計算式：700,000元－37,100元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月18日（雄司調字卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日

書記官 曹德英
附表：
編號 家具內容 金額 1 1045-1柏克5x7衣櫃 15,600元 2 多莉絲6尺床頭 4,200元 3 多莉絲6尺床底 9,800元 4 6x6.2床墊 7,500元 合計：37,100元