臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,630,20240119,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第630號
原 告
即反訴被告 胡嘉佑

訴訟代理人 秦睿昀律師
李佳穎律師
被 告 徐文君

被 告
即反訴原告 王盟凱


上一人之
訴訟代理人 柳馥琳律師
柳聰賢律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及均自民國112年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由原告負擔三分之二，其餘由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

六、反訴原告之訴駁回。

七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事實及理由甲、程序事項：

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。

查原告即反訴被告丙○○主張被告即反訴原告乙○○與其配偶即被告丁○○有出遊、同居等侵害配偶權之行為，因而提起本件訴訟；

嗣於本件言詞辯論終結前，乙○○主張丙○○夥同友人跟蹤，並持手機錄影，擅自開啟其駕駛車輛車門，並持續對其咆哮，致其心生畏懼，丙○○所為侵害乙○○之自由及隱私權，致其受有精神上痛苦，請求丙○○賠償精神慰撫金等語（本院卷第81-83頁）。

本院審酌本訴與反訴訴訟標的法律關係均源於丁○○、乙○○有無出遊、同居之侵害配偶權行為，而侵害丙○○配偶權之同一原因事實關係所生爭執，兩者間即有牽連關係，揆諸前揭規定，乙○○提起反訴，尚屬有據，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查乙○○反訴請求：㈠丙○○應給付乙○○新臺幣（下同）50萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡丙○○不得持續監視、尾隨、跟追、騷擾乙○○；

㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第81頁）；

嗣於反訴起訴狀送達後，變更聲明為：丙○○應給付乙○○50萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第196頁），乙○○所為，屬減縮聲明，核與前開規定相符，應予准許。

乙、實體事項：

一、本訴部分㈠丙○○主張：丙○○、丁○○為夫妻，丙○○無意間發現丁○○持用手機內存有其與乙○○間之親密對話及親密合照，且丁○○稱乙○○為「baby」，其2人亦有靠在一起之親密合照，此情顯已逾越一般社交往來之分際；

又丁○○於民國112年2月1日離家並至乙○○住處居住，且與乙○○發生性行為，其2人所為侵害丙○○配偶權，情節重大，致丙○○受有精神上痛苦，請求其2人損害賠償等語，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠丁○○、乙○○應連帶給付丙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

㈡丁○○則以：丙○○提出之LINE對話、照片都是丙○○擅自從我的手機轉傳至他的手機，丙○○所提認罪自白影片是在丙○○威脅，再加上丙○○說如果不配合，他要到公司閙，所以才錄製認罪自白影片；

至於認罪自白書則是我想和丙○○復合，我才依照丙○○所述內容繕打認罪自白書，並將認罪自白書傳送到LINE的群組予以公開，但我未與乙○○發生性行為，認罪自白影片、認罪自白書及照片、對話都無法證明我和乙○○有發生性行為等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

㈢乙○○則以：我和丁○○是同事，112年1月底，丁○○表示她有租屋需求，詢問我家中是否有空房間可出租，我才在112年2月以月租4000元之價格，將家中1間空房間出租予丁○○，而家中尚有父母同住，我和丁○○並無逾越朋友分際之行為；

丙○○所提對話截圖暱稱分別為「狐狸頭像」、「Baby♥」，背景照片亦不同，顯屬不同人之對話；

另外我和與丁○○分別跟貓咪拍照之照片未標註時間，無法證明其2人有何越矩行為，至丁○○錄製之認罪自白影片係丙○○以一問一答方式質問丁○○，該自白顯違反丁○○之自由意思，應排除使用；

再丙○○誣指我和丁○○外遇，我已經對丙○○提起刑事告訴，目前由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦中；

另丙○○請求精神慰撫金100萬元顯然過高，請求酌減，而我亦對丙○○提起反訴，並以反訴請求之金額予以抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

二、反訴部分㈠乙○○主張：丙○○業已提起本件訴訟，詎丙○○未思依循訴訟程序解決雙方紛爭，竟於112年4月3日晚間9時58分許，在高雄市美濃區中正路二段，我的汽車停於該處，丙○○竟擅自打開車門，不讓我駕車離開，並持續咆哮「又是你們兩個，是不是，是否是阿？？？？」；

復於同日晚間10時2分許，丙○○夥同友人在路邊等待我駕車經過，丙○○友人持手機錄影，另一名友人則站在汽車右前方阻攔行車，丙○○則打開車門進入車內，我不得不把靠路邊停車，丙○○所為顯然已壓迫我的行動自由，且在我下車後，丙○○與其友人則不斷圍者我辱罵；

其後在112年6月30日晚間8時許，在高雄市楠梓區興楠路151巷，丙○○未得我的同意而持手機跟蹤錄影，監控我的行踨權，丙○○所為已侵害我的人身自由、隱私權，丙○○自應損害賠償責任甚明等語，為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項規定，提起反訴，並聲明：丙○○應給付50萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡丙○○則以：我約友人邱震焜一同是丁○○位於美濃住處找丁○○，雙方約在高雄市○○區○○路○段000號會合，正好遇到乙○○載送丁○○回來，我們是等丁○○下車後才上前，當天的錄影是在公共場所蒐證，並未侵害乙○○的隱私權及妨害自由；

後來我發現丁○○未到大樹藥局上班，我再去丁○○位於楠梓的住處等她，沒想到丁○○跟乙○○一起回來，我就在路邊錄影，我並無妨害自由或侵害隱私權之行為等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第198-199頁）㈠丙○○、丁○○為夫妻，其2人於109年11月17日結婚，婚姻關係仍存續中，惟目前分居，有戶籍資料在卷可佐（審訴卷第45頁、本院卷第15頁）。

㈡丁○○自112年2月1日起至112年2月7日止，居住在乙○○家中空房間。

㈢乙○○於112年8月28日至屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所報案，對丙○○提出妨害自由、恐嚇等之告訴，有受（處）理案件證明書在卷可參（本院卷第95頁）。

四、兩造爭點㈠丙○○所提丁○○、乙○○間LINE訊息對話、丁○○認罪錄影片，是否有證據能力？㈡丙○○得否以配偶權受侵害，請求丁○○、乙○○連帶賠償精神慰撫金100萬元？若可，金額以多少為適當？㈢乙○○反訴請求丙○○賠償精神慰撫金50萬元，是否有理由？若可，以多少金額為適用？得否以該金額於本訴為抵銷？

五、本院之判斷㈠丙○○提出丁○○、乙○○間LINE訊息對話（原證3）、丁○○認罪自白影片（原證6），是否有證據能力？1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。

2.丙○○主張：丁○○為與伊復合，主動提供其與乙○○間LINE訊息予伊等語，此為丁○○所否認，然丁○○自承其有意與丙○○復合，遂依丙○○指示繕打認罪自白書並傳送至LINE群組予以公開之事實（本院卷第30頁），則丙○○所稱上開LINE訊息係丁○○有意復合而提供，是否全然不可採信，尚有疑慮；

況該LINE訊息亦經本院當庭勘驗並製作勘驗筆錄、逐字譯文在卷可佐（本院卷第144-145頁、第165-167頁），且丁○○、乙○○對勘驗結果亦無意見（本院卷第145頁），縱認丙○○未得丁○○之同意，而擅自轉傳該訊息，衡酌丙○○之手段及目的等，尚未逾比例原則，該LINE訊息應有證據能力。

3.丁○○抗辯：丙○○所提認罪自白影片係丙○○說若不錄影，即要帶人到公司鬧，伊在丙○○威脅下才錄影等語，然該認罪自白影片，經本院當庭勘驗，錄影地點為倉庫，僅有丙○○、丁○○2人，丁○○頭載安全帽，並由丙○○以一問一答方式進行訊問，丙○○訊問時之語氣尚平和，但丁○○回答聲音較小聲等情，有勘驗筆錄、逐字譯文在卷可憑（本院卷第145頁、第175-177頁），本院審酌上開證據，認雖丙○○為取得丁○○、乙○○侵害配偶權之證據，但丙○○並非檢警，且其將丁○○帶至倉庫，單獨以一問一答之方式訊問丁○○，衡酌丙○○之目的與手段，顯已逾越比例原則，該認罪自白影片，應認無證據能力。

㈡丙○○得否以配偶權受侵害，請求丁○○、乙○○連帶賠償精神慰撫金100萬元？若可，金額以多少為適當？1.丙○○主張丁○○、乙○○拍攝之親密照片，侵害其配偶權等語，並提出照片影本為佐（審訴卷第21、23、25頁、第29、30頁），此為丁○○、乙○○所否認。

而觀諸前揭照片影本，分別為丁○○、乙○○合照及其2人各自之獨照，合照時係丁○○坐在前面，乙○○坐在後面，乙○○手放在丁○○後側，其2人衣著整齊；

獨照係丁○○、乙○○分別在房間內與貓之合照；

由此可知，其2人拍攝上開照片時，2人衣著整齊，乙○○亦無擁抱或親吻丁○○之動作，或2人相互依偎等之親密舉動，尚難僅以上開照片，即遽此認定其2人有侵害丙○○配偶權之行為。

2.本件依丁○○、乙○○間LINE訊息內容，丁○○對乙○○稱其為乙○○未來老婆，乙○○則稱呼丁○○為寶貝，亦傳送其要壁咚丁○○、這是2人間之情趣、很愛丁○○等語之訊息，丁○○則回覆：要乙○○給一面乾淨的牆，如果不給就只能選床等語，乙○○回覆：牆上全是我的子孫，這樣不好嗎，你選床的話，上面是你自己的，Nino（即乙○○飼養的貓）沒有蛋蛋，不會勃起了，沒有辦動阿動等語，丁○○亦回覆：由乙○○代替他動了等語（本院卷第165-167頁）；

再觀諸丁○○所書立之認罪自白書內容，丁○○亦自承其與乙○○曾發生一次性行為（審訴卷第35頁）。

依上開證據，可知丁○○、乙○○應曾為一次性行為，而侵害丙○○之配偶權無訛；

至證人即乙○○之父甲○○雖證稱：丁○○租用家中空房間，僅住一週，未見丁○○、乙○○有親暱舉動等語（本院卷第199-205頁），然考量男女間性行為屬2人間私密舉動，自不會於家人面前為之，甲○○前開證述，尚難為有利於丁○○、乙○○之認定，併予敘明。

3.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。

上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。

4.查丁○○、乙○○曾為一次性行為，其2人所為顯已破壞丙○○基於配偶關係，對於婚姻生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益，而造成精神上之傷害，自屬情節重大，丙○○自得請求丁○○、乙○○賠償非財產上損害無誤。

又丙○○為大學畢業，任職萬安生命科技股份有限公司，並擔任助理一職，最近一年年收入67萬元（換算月薪約5萬5800元），名下無財產；

丁○○則為高中畢業，任職藥局門市人員，月薪2萬8000元，名下無財產；

乙○○為大學畢業，任職元晶公司，月薪2萬8000元，名下無財產等情，業據3人陳明在卷，並有稅籍電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷第31頁、第197-198頁；

審訴卷尾證物袋），又兼衡丁○○、乙○○所為性行為僅一次，及兩造之身分、地位、資力、經濟能力等一切情況、認丙○○因其配偶權遭丁○○、乙○○侵害所受之非財產上損害，得請求賠償金額以15萬元為適當。

㈡乙○○反訴請求丙○○賠償精神慰撫金50萬元，是否有理由？若可，以多少金額為適用？得否以該金額於本訴為抵銷？1.乙○○雖主張丙○○於112年4月3日攔車，並打車門喝令乙○○下車，且未得同意即上車，因此妨害自由、侵害隱私權等語，此為丙○○所否認之。

然乙○○自承：當天因丁○○先下車，故車門沒有鎖，丙○○上車後要求我要下車，但丙○○未拿任何物品，我下車後就立刻報警，當時丙○○只有走向我的車，丙○○與其友人並沒有開車堵我的車，丙○○只有上車坐在副駕駛座，要求我下車等語（本院卷第141頁）；

又經本院勘驗當天錄影影片，可知丙○○站在副駕駛座外，丁○○站在後車門處，丙○○低頭看向駕駛座並吆呼「又是你們兩個阿，是否是阿」，並喝斥乙○○下車，而乙○○並未下車等情，有勘驗筆錄及錄影影像截圖在卷可參（本院卷第198頁、第209-213頁）；

再所謂「強暴」乃以實力不法加諸他人。

而丙○○僅走向汽車，但未拍打或圍堵以攔阻車輛，或持物品作勢要求乙○○下車，況乙○○下車後亦立刻報警，顯見乙○○之人身自由並未受到限制；

再者依上開錄影影像截圖所示，乙○○駕駛之汽車停車位置係路邊公開之場所，衡情並無不欲人知之行為，因此乙○○主張丙○○所為妨害自由、侵害隱私權，難認有據，不予採認。

2.乙○○主張112年6月30日當天，伊、丁○○與友人聚餐後，伊駕車送丁○○返家，在丁○○住家外，因車上尚有2名友人，丙○○持手機錄影之行為，顯已侵害隱私權等語；

又丙○○不爭執當天到丁○○住家外等丁○○，而發現丁○○、乙○○一起回家，因此拿手機錄影等語（本院卷第142-143頁）；

又觀諸丙○○錄影影像翻照片僅為丁○○下車之照片（本院卷第91-93頁），自難認丙○○所為屬不法侵害乙○○之隱私權，乙○○此部分主張，洵屬無據，自難憑採。

3.另乙○○此部分之請求，經本院審認後，認其請求均屬無據，不足採認，其所為抵銷抗辯，亦無足可採。

六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定，請求丁○○、乙○○連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年4月8日起（均於112年3月29日寄存，經過10日即112年4月7日發生送達效力；

審訴卷第57、59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不予准許，而應予駁回；

又乙○○依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項規定，請求丙○○給付50萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，自不應准許，而應予駁回。

七、另就丙○○勝訴部分，因金額未逾50萬元，本院依職權宣告假執行，另此部分既已依職權宣告，自無再命丙○○提供擔保之必要。

再丁○○、乙○○分別陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核與法相符，爰酌定相當之擔保金准許之。

至丙○○、乙○○各自敗訴部分，既經本院駁回，其2人假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，丙○○所提本訴為一部有理由，一部無理由，乙○○所提反訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第五庭法 官 賴寶合
本判決得上訴。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 詹宗憲