臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,803,20240430,2

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第803號
原 告 黃品揚
訴訟代理人 林少尹律師
藍玉傑律師
被 告 撲克狗有限公司

法定代理人 陳欽和

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣57萬元，及自民國112年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣57萬元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告為陳欽和與訴外人楊昀諭共同出資成立之公司，僅由陳欽和登記為公司負責人。

於民國111年9月、10月間渠等欲在高雄市○○區○○街0號經營亞特蘭提斯遊戲主題餐廳（下稱系爭餐廳），與原告洽談餐廳裝潢工程（下稱系爭裝修工程)，先由兩造簽立設計委託契約書（下稱系爭委託書），約定總價新臺幣（下同）90萬元，由楊昀諭負責系爭裝修工程之設計需求及監督。

被告於系爭裝修工程進行屢次追加工程，合計追加款項43萬3,288元，原告為求讓被告如期開幕，戮力趕工，於111年12月31日經楊昀諭驗收系爭裝修工程無誤後，簽認系爭裝修工程款與追加工程款項之文件。

被告已給付系爭裝修工程第一期款及第二期款各36萬元，共計72萬元，扣除追減款3萬7,778元，尚有尾款18萬元、追加款43萬3,288元，合計57萬5,510元（計算式：18萬元＋43萬3,288元－3萬7,778元＝57萬5,510元）尚未給付，原告依系爭委託書第3條第1款、第5條第1項約定及承攬關係得請求被告給付承攬報酬57萬元。

原告自112年1月1日起即向被告請求給付工程款，然被告迄未履行，原告依民法第229條第2項前段、第233條第1項規定得請求被告給付自112年1月2日起按週年利率百分之5計算之利息。

為此，爰依承攬關係、系爭委託書第3條第1款、第5條第1項約定、民法第229條第2項前段、第233條第1項規定為請求，並聲明：㈠、被告應給付原告57萬元及自112年1月2日起按週年利率百分之5計算之利息。

㈡、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告公司並無委託楊昀諭負責系爭裝修工程之設計需求或監督，原告未與身為負責人之陳欽和商討追加工程，卻私下與楊昀諭進行交易與追加款項，應有收取回扣，兩造就追加部分應不生契約之效力，被告公司無庸給付追加工程款。

又被告雖仍有尾款18萬元未給付，然系爭委託書約定完成日期為111年12月20日，但原告於112年1月2日方完工交付，共遲延15日，顯已違約，致被告無法準時開幕，以兩造系爭委託書約定違約金每日900元，及被告每日營業額1萬4,981元，扣除營業成本後，原告應賠償被告14萬2,800元〔違約金900元×15日＋營業額1萬4,981元×15日-營業成本（房租2萬6,500元＋員工薪資6萬8,915元）＝14萬2,800元〕，應予抵銷；

另完工後吧台仍有大量漏水現象，尚有瑕疵，故尚毋須給付工程款等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項

㈠、被告公司前為經營系爭餐廳，於111 年11月3 日原告簽立設計委託契約書，報酬共90萬元，委託原告就高雄市○○區○○街0 號施作系爭裝修工程，並約定於111 年12月20日完工（契約書內容詳如原證1 ，完工日契約誤載為112 年12月20日，卷一第15至25頁），被告尚有尾款18萬元未給付。

㈡、為系爭裝修工程之進行，而成立「亞特蘭提斯撲克高雄店」之LINE群組（下稱系爭群組），並由成員有Osper （黃品揚）、CK（陳欽和）、YY~momojohn（楊昀諭）、莊棛䅍所組成（卷二第71、213頁），兩造並有相關之LINE對話紀錄如卷一第27至45頁、57至67頁，卷二第51至64頁所示。

㈢、系爭裝修工程業有追加施作工程項目如卷二第189至208頁（卷二第213頁）。

㈣、系爭餐廳於111年12月26日開始試營運（卷二第214頁）。

四、本院之判斷：

㈠、被告是否曾同意追加之工項？兩造間是否就追加部分成立承攬關係？１、楊昀諭應為負責系爭裝修工程被告公司之代理人，有權就系爭工爭之追加、變更，茲論述如下：

⑴、被告公司為陳欽和與楊昀諭共同出資成立，但由陳欽和登記為法定代理人乙情，業經陳欽和自陳：楊昀諭答應我一起出資，叫我先去註冊、掛我的名字，我問他為何不一起掛，他說他有金融案件，不能開戶，叫我用我的名字、他出資金，本來他有匯80萬到公司帳戶，但後來說他有急用，先取出一個禮拜後匯回去，但後來沒有匯回去，他的理由是他有買了一些店裡需要的用品（桌子、監視設備等等），雖然這些東西確實是由他去買的，但我希望他先匯回去，由公司撥款給廠商，帳目比較清楚，但是他不願意，所以我們就開始產生一些爭執（卷二第113頁）。

經核與楊昀諭所證稱：當時有跟陳欽和一起成立被告公司，一人拿150萬元，因為我當時身上有案子，銀行帳戶無法使用，怕對公司不好，所以將公司負責人都掛給陳欽和（卷二第240頁），完全相符，應堪採信。

再者，被告公司雖登記負責人為陳欽和，然證人楊昀諭證稱：我當時是被告公司執行長（卷二第239頁），且由陳欽和與楊昀諭間之LINE對話記錄（卷二第323至327頁、297至299頁），雙方間基於同等地位在討論系爭餐廳經營活動、裝修、收入管理等事項；

並由系爭群組之對話內容可知，原告、莊棛䅍均稱陳欽和、楊昀諭為「老闆們」、「2位老闆」，益見被告公司實際經營及對外所顯，乃以陳欽和、楊昀諭作為被告公司老闆。

被告雖辯稱楊昀諭其後將其投入之資金取出，後未再轉入，且因渠等對於購買物件之撥款方式發生糾紛，以致經營破裂，惟此為陳欽和與楊昀諭間之債權債務關係，與他人無關。

⑵、又關於系爭裝修工程係委由楊昀諭負責乙情，業經證人楊昀諭證稱：整個系爭餐廳的裝修過程的監工、討論案場施工項目都是由我負責，陳欽和有全權委託我負責裝修的部分（卷二第241、242頁）；

證人莊棛䅍亦證稱：施工的過程中被告主要都是由楊昀諭去看現場，第一次所有人一起開會時有問過現場是要找哪位協調問題，當時是說楊昀諭（卷二第109頁）；

參諸兩造於簽訂委託契約書後，在系爭群組中關於系爭裝修工程，皆由楊昀諭提出裝修修改之意見，於原告、莊棛䅍提出工程變更時（吧台位置調整、加燈光、水槽位置調整等）、裝潢意見討論（如地板選色、換新冰桶、捲簾色相等）時，皆由楊昀諭回覆，陳欽和僅在原告未報告進度時，詢問一下進度內容（卷一第39至45頁）；

復被告自承當初請楊昀諭看裝修，因為我對裝修不是很懂（卷二第72頁），皆足認前開證人所證系爭裝修工程，為楊昀諭負責乙情，乃屬信而有徵，應堪認定。

⑶、再者，系爭裝修工程於進行中，原告於系爭群組中屢次提及系爭委託書所無約定施工之項目，而屬追加工項之內容，如（111年11月19日、111年12月5日）「以上為二樓電動捲簾更換的色樣」、「2F電動捲簾更換完成」（卷二第60、61頁）對照追加工項為「軟件工程之捲簾、捲簾電動馬達」（卷二第189頁）；

（111年12月5日）「1F水波板LOGO牆、1F新牽水槽檯面面貼美耐板（油漆後安裝水槽）、2F追加原有收納櫃改折門」（卷二第61頁）對照追加工項為木作工程「一樓櫃臺雙向門面貼美耐板、二樓門片換折疊門-拆除立板-修改」、廣告工程「壓克力圓形LOGO、壓克力白字LOGO」（卷二第189、190頁），陳欽和皆已讀，但均未表示任何意見，益徵其將系爭裝修工程放手交付予楊昀諭，由其決定工程項目。

⑷、末陳欽和雖辯稱其均不知有追加工程乙情，然除前所陳追加項目原告已於系爭群組對話提及外，經證人楊昀諭證稱：討論重要事項如12月18日我們有一起去現場，當時是確認原本契約的項目有無確實做好，算是驗收，另外後續追加的部分就會開始施作，有些之前就討論過，到現場再確認，有些是當天驗收現場再說要追加的，大部分追加的當天都有講到等語（卷二第239至242頁），此與系爭群組對話原告曾於111年12月14日要約楊昀諭、陳欽和於111年12月18日至現場討論後續事項相符（卷二第61頁），以兩造系爭委託書所約定完工日期為111年12月20日，與渠等所約定討論「後續」僅隔2日，倘非係工程有變更或追加，何需特別約至現場討論，益見系爭裝修工程，確有追加、變更之需求，被告現諉稱其法定代理人全然不知，亦無委託楊昀諭處理云云，應為事後卸責之詞，難謂可採。

⑸、基此，被告公司既全權委由楊昀諭處理系爭裝修工程，對於系爭裝修工程之變更、追加，楊昀諭自有權決定。

查追加、變更工程經楊昀諭所同意，此為楊昀諭證述在卷為證（卷二第241至243頁），且有楊昀諭提出燈光追加要求之對話紀錄在卷可佐（卷二第159、161頁），是兩造間應就追加、變更之工程，業已達成承攬合意，應堪認定。

２、如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。

未定報酬額者，按照價目表所定給付之；

無價目表者，按照習慣給付，民法第491條定有明文。

原告為裝修業者，且係受被告委託施作系爭裝修工程，並收以報酬，是就所追加工程部分，當無非受報酬為他人裝修施工之可能，故依上開規定，應視為被告允為給予報酬。

又楊昀諭業於追加工程之報酬款項43萬3,288元上已簽名確認（卷一第51頁），故應認被告已允為給予該報酬。

㈡、原告是否已得向被告請求系爭契約尾款及追加工程承攬報酬？１、次依系爭委託書第5條第1項第3款「驗收後，得向甲方申請支付20％服務費用18,000元」（卷二第19頁），而系爭裝修工程業於111年12月31日驗收，此經證人莊棛䅍證稱：爭工程及追加工程應於111年12月31日完工時，我有通知楊昀諭請陳欽和去現場驗收，但我不確定楊昀諭有無通知，111年12月31日驗收時，只有我、楊昀諭及其朋友，我們一直等到下午3點，陳欽和沒有到，就直接驗收等語（卷二第110頁）；

證人楊昀諭證稱：追加報價單簽名時間（111年12月31日）是我們約好去現場驗收時間，但是陳欽和沒有來，所以由我簽名等語（卷二第244頁），並有同日之簽名確認單可佐（卷一第51頁），是系爭裝修工程（含追加部分），業經楊昀諭代表被告公司於111年12月31日驗收，並確認金額完成，殆可認定。

被告雖辯稱陳欽和並未收受驗收通知云云，然觀之楊昀諭與陳欽和之LINE對話紀錄（卷二第289頁），楊昀諭曾通知其於12月31日下午1時30分至現場驗收（雖係於111年12月31日02：38所發之訊息，但一般社會通念，於夜間告知之隔日，常為天亮之日），陳欽和於同日05：11已讀並有回覆，楊昀諭並於當日下午連續電話聯繫陳欽和未果，與上開證人所證陳欽和受通知未到場之情形相符，足見被告所辯不實，且由被告公司負責人收受楊昀諭通知其驗收期日，仍不到場，而僅由楊昀諭前往，益證被告公司將系爭裝修工程委由楊昀諭負責乙情為真。

是系爭裝修工程既於111年12月31日由楊昀諭驗收完成，是原告依系爭契約、承攬關係，依驗收所簽立之確認單請求被告應給付承攬報酬57萬元〔追加款43萬3,288元及工程尾款18萬元（扣除追減款3萬7,778元）及折讓金額〕，應有理由。

２、被告雖辯稱系爭餐廳現仍有漏水現象，而有瑕疵得拒付尾款云云，然瑕疵僅為驗收後擔保修補之問題，非得以此為由拒絕給付承攬報酬，且被告並未舉證證明該瑕疵與系爭裝修工程所造成，自難以憑採。

㈢、原告是否遲延工期？被告就工期遲延請求之損害及違約有無理由？系爭裝修工程原依系爭委託書約定完工時間應為111年12月20日，原告雖為112年12月31日方完全完工，然被告就系爭裝修工程曾追加工程，已與系爭委託書之內容不符；

復於112年12月18日方與原告討論確認追加工程，追加工程之工項又達數十項之多，難認得以系爭委託書所約定之111年12月20日作為完工期限。

而依系爭委託第4條，如有修改設計，所需工作天數應另由兩造協議訂之，兩造對於此追加工程完工工期雖未另為約定，但由莊棛䅍曾傳訊予楊昀諭「我都幫你趕在1/1前做完讓你好開幕」（卷二第59頁），足徵楊昀諭曾要求原告在112年1月1日前將系爭裝修工程（含追加部分）完工。

承上，楊昀諭為代表被告公司負責系爭裝修工程之人，故應認兩造曾約定全部工程應於112年1月1日前完工，原告於111年12月31已經被告驗收完工，自難認原告有遲延工期之情形。

是被告抗辯因原告違約遲誤工期，得向原告請求違約金，及所受之營業損失，並以之抵銷，非為可採。

㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第231條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

系爭委託書第5條約定，驗收後得向被告（甲方）申請支付20％服務費用18萬元；

追加工程雖未特別約定給付期間，惟原告於112年1月1日將系爭裝修工程追加減帳之明細傳訊至系爭群組，向楊昀諭、陳欽和（即被告）請款，此有對話紀錄附卷可考（卷一第65頁），是被告應於翌日，即112年1月2日起負遲延責任，給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。

五、綜上所述，原告依系爭委託書、承攬之法律關係請求被告應給付57萬元，及自112年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；

並職權酌定被告提供相當擔保，得與免為假執行。

六、訴訟費用擔保之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 楊姿敏