臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,811,20240322,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第811號
原 告 馮妍儒


訴訟代理人 羅仁志律師
被 告 龔達晉
（現於高雄市立凱旋醫院執行監護處分中）

訴訟代理人 蔡玉綿

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告同為承租高雄市○○區○○路000 號（下稱系爭居所）之房客，被告於民國108 年9 月23日晚間8 時2 分許，在系爭居所偶遇原告，因對原告不滿，竟持鐵製水壺1 個連續猛力敲擊原告之頭部，並施以拳打腳踢，致原告頭皮多處撕裂傷共8 公分、左前額撕裂傷共9 公分、左手撕裂傷3 公分合併伸肌肌腱斷裂。

原告為此支出必要醫療費用新臺幣（下同）2萬8753元，並為購買醫療必要用品、營養品，分別支出2480元、2140元，且因傷住院2天不能工作，而受有薪資損失1540元，住院期間需人全日看護，由原告之母看護，以每日看護費2500元計算，受有相當於看護費損失5000元，此外原告當初為縫合頭皮傷勢，剃髮影響外觀，忍受強烈劇痛進行縫合，現仍遺有腦震盪症候群，頭部不時會抽痛，左手無法提拿重物，無法靈活使用且常於半夜抽痛，除導致夜不能眠外，更影響原本從事之新娘秘書工作，接案量因而減少。

又至今仍對從旁掠過之黑影驚恐不已，害怕與人近距離接觸，需至身心科就診，精神上極痛苦，受有非財產上損害100萬元，總計原告所受損害達103萬9913元。

被告攻擊原告時，雖因受幻聽及妄想等精神病症狀影響，已達不能辨識其行為違法之程度，屬在精神錯亂中為侵權行為，致原告受損害，但原告依民法第187條第4項準用第3項規定，仍得請求被告為全部或一部賠償。

為此依民法第187條第4項準用第3項，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告103萬9913元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以︰不爭執確有在精神錯亂中毆打原告，造成原告主張之傷勢，對於賠償原告損害亦無意見，但索賠金額應合理，被告之母在被告所涉傷害刑事案件偵查中，曾在臺灣高雄地方檢察署走廊見到原告，當時原告是留長髮，並非光頭，且走路不需人攙扶，穿厚底鞋、肩上背包包、精神很好，可見原告當時已恢復，故原告請求精神慰撫金100萬元顯然過高。

至原告主張因傷受有必要醫療費用2萬8753 元、醫療必要用品費2480元、營養品費2140元、不能工作損失1540元、相當於看護費損失5000元等損害則不爭執等語，資為抗辯。

並聲明︰原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠被告與原告同為承租系爭居所之房客，於108 年9 月23日晚間8 時2 分許，被告在系爭居所偶遇原告，因對原告不滿，持鐵製水壺1 個連續猛力敲擊原告之頭部，並施以拳打腳踢，致原告頭皮多處撕裂傷共8 公分、左前額撕裂傷共9 公分、左手撕裂傷3 公分合併伸肌肌腱斷裂。

㈡被告攻擊原告時，受幻聽及妄想等精神病症狀影響，已達不能辨識其行為違法之程度，其因精神障礙致欠缺辨識行為違法之能力，故其傷害原告之行為，經本院以109 年訴字第25號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院110 年度上訴字第248 號刑事判決為無罪諭知確定。

㈢被告不爭執原告因上開被告攻擊事件，受有支出必要醫療費用28753 元、醫療必要用品費2480元、營養品費2140元、不能工作損失1540元、相當於看護費損失5000元。

四、兩造爭執事項：原告依民法第187條第4項準用第3項，聲請法院令被告賠償全部或一部損害，有無理由？若有理由，原告得請求慰撫金金額若干？原告得請求賠償金額若干？

五、本院之判斷：㈠按其他之人無意識或精神錯亂中所為之行為，致第三人受損害，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償，民法第187條第4項準用第3項規定甚明。

又所謂「其他之人」，係指有行為能力之成年人，原則上成年人不法侵害他人權利，應負損害賠償之責任，然其侵害第三人行為，在無意識或精神錯亂中時，則應視為例外，但法院得斟酌行為人之經濟狀況，以定行為人賠償之數額（民法第187條第4項立法意旨參照）。

蓋民法就侵權行為係採過失責任原則，而此項故意或過失，須以行為人有識別能力為前提，若有行為能力之成年人在無意識或精神錯亂中所為之行為，因其不具識別能力，在此情形下，不成立故意過失，行為人不負侵權行為責任，僅承擔衡平責任（參照學者王澤鑑著，侵權行為法第二冊特殊侵權行為，第59、60頁）。

㈡查被告於108 年9 月23日晚間8 時2 分許，在系爭居所持鐵製水壺連續猛力敲擊原告之頭部，並施以拳打腳踢，致原告頭皮多處撕裂傷共8 公分、左前額撕裂傷共9 公分、左手撕裂傷3 公分合併伸肌肌腱斷裂，惟被告攻擊原告時，因受幻聽及妄想等精神病症狀影響，已達不能辨識其行為違法之程度等情，業經被告所涉傷害刑事案件之一、二審法院調查認定，此有本院109 年訴字第25號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院110 年度上訴字第248 號刑事判決在卷可稽〔見本院112年度審訴字第320號卷（下稱審訴卷）第123-141頁〕，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），是被告雖傷害原告，而不法侵害原告身體、健康權，然其既因精神障礙致欠缺辨識行為違法之能力，堪認其係在精神錯亂中，不能識別判斷其行為違法始加害原告，揆諸前揭說明，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。

然原告既因被告侵權事實而受有損害（如後述），又被告行為時已成年且迄今未受禁治產或監護宣告，無法定代理人，此有被告之戶籍資料、臺灣高雄少年及家事法院112年2月22日函文在卷可按（見限制閱覽卷、審訴卷第157頁），則原告依民法第187條第4項準用第3項，請求本院斟酌兩造之經濟狀況，令被告負衡平責任，為全部或一部賠償，自屬有據。

㈢茲就原告主張之損害、被告應賠償金額若干，審酌如下：⒈財產上損害：原告主張其因前開傷勢，受有必要醫療費用2萬8753 元、醫療必要用品費2480元、營養品費2140元、不能工作損失1540元、相當於看護費損失5000元等財產損害，共計3萬9913元等情，已為被告所不爭執〔見本院112年度訴字第811號卷（下稱訴字卷）第127-130頁、兩造不爭執事項㈢〕，堪認為真。

本院審酌原告既因被告之侵權行為，實質受有上開財產上損害，此部分損害被告自應全部賠償為當。

⒉精神慰撫金：查原告是在案發前一日才承租而遷入系爭居所，案發前兩造並不相識且無恩怨，業據原告於刑案偵查中、被告於刑案警詢時分別陳述在卷（見高雄地檢108年度偵字第18523號卷第69-70頁、警卷第9頁），則原告案發時突遭不認識之被告持鐵製水壺猛力撞擊頭部，並施以拳打腳踢，當時內心驚懼、驚恐自可想像。

又被告當時用以撞擊原告之鐵製水壺，扣案時已明顯凹陷破裂，有扣案照片在卷可參（見警卷第35頁），可見被告當時用力之猛烈。

再原告當時遭被告毆打結果，頭破血流、臉部、上衣皆沾滿鮮血，身上多處傷口，而緊急至醫院止血、縫合、並接受左手肌腱縫合手術，術後仍遺有腦震盪症候群，左手虎口留有明顯疤痕，且因案發後有心理陰影，曾至精神科就診等情，亦有警方拍攝之現場照片、原告提出之受傷、就醫照片、左手疤痕照片、診斷證明書、診所門診收費單據在卷可憑（見警卷第33頁、審訴卷第27、31-53、83-85、89、107-115、119頁），堪認原告所述當時忍受強烈劇痛進行縫合、剃髮影響外觀，傷後左手靈活度降低影響工作能力，案發後會對從旁掠過之黑影感到驚恐、害怕與人近距離接觸，承受莫大精神痛苦等情，確屬真實，故其主張受有非財產上之損害，而請求賠償精神慰撫金，亦屬有據。

爰審酌原告學歷為大學畢業（四技），現職為新娘秘書，月收入約3萬元，被告學歷為高職畢業，無業，無收入，分據兩造陳述在卷（見訴字卷第132頁），及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見限制閱覽卷），暨被告雖無收入，名下亦無財產，現現仍在高雄市立凱旋醫院執行監護中，預計116年8月10日始執行完畢，但被告前於101年間即因受精神障礙影響，持刀殺害其父親未遂，而受監護宣告並在高雄市立凱旋醫院治療5年，106年9月3日監護執行完畢後，被告之家人擔心受被告傷害，明知被告有被害妄想，仍由被告之母承租系爭居所讓被告單獨離家居住，且未督促其規則就醫、服藥，始導致本案發生，此有本院101年度訴字第990號刑事判決、國軍高雄總醫院出具之精神鑑定報告書、被告之母甲○○之陳述附於刑事卷可參（見本院110年度訴字第925號卷第155-160、215-217頁、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第248號卷一第231頁），故原告本件所受損害，被告及被告之照顧者本可積極避免卻消極不作為，若不予賠償實屬不公，本院因認應令被告就原告所受非財產上損害，為一部即21萬87元之賠償，以資衡平。

⒊承上，本院認被告應賠償原告之金額共計25萬元（計算式：3萬9913元+21萬87元＝25萬元）。

六、綜上所述，原告依民法第187條第4項、第3項，請求被告給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月29日起（送達日見審訴卷第201頁）至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、被告雖聲請調閱原告於刑案偵查中，在臺灣高雄地方檢察署出庭之法庭走廊錄影，欲證明原告當時傷勢已恢復且留長髮（見訴字卷第133-134頁），惟被告係於109年1月7日遭起訴（見本院109年度訴字第25號卷第7頁本院收文章戳），故被告所指錄影日期距今已超過4年，仍留存之可能性極低，且被告欲證明之事項尚不影響本院審酌被告應賠償之金額，本院因認無調查之必要，附此敘明。

八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如以25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 何秀玲