臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,858,20240313,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第858號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路000號

訴訟代理人 雷皓明律師
王郁萱律師
蘇端雅律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 許乃丹律師
蔡宛庭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行；

但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：訴外人乙○○與伊於民國108年3月14日結婚，婚後育有2名子女，為有配偶之人，被告明知於此，竟仍於110年3月23日至112年4月7日，多次與乙○○於如附表所示之地點，為如附表所示出遊、同宿、發生性行為等親密行為，所為已逾越一般男女正常交往之分際，並導致伊與乙○○於112年12月8日經法院調解離婚。

被告前揭所為，不法侵害伊基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致伊受有精神上極大之痛苦，依民法第184條第1項前段、後段（二者請擇一為有利於伊之判決）及第195條第3項準用同條第1項前段規定，伊得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊確實有在原告與乙○○婚姻關係存續中之110年3月23日至112年4月7日，與乙○○多次為如附表所示出遊、同宿、發生性行為等親密行為，亦願對原告負侵權行為損害賠償責任。

惟原告與乙○○前於臺灣高雄少年及家事法院就其等間之離婚、返還代墊扶養費、履行協議、酌定與未成年子女會面交往方式等事件成立調解，乙○○同意就雙方間夫妻剩餘財產分配請求權、原告對乙○○本件損害賠償請求權、原告對乙○○所提妨害秘密刑事告訴及所生民事請求權、乙○○對原告所提妨害名譽刑事告訴及所生民事請求權，給付原告共800萬元（下稱系爭調解），應認已足以填補原告本件所受損害。

且現行實務對於配偶權是否受憲法及民法侵權行為法律關係之保障，仍有爭議，則原告以其配偶權受侵害為由，而依侵權行為法律關係，請求伊賠償精神慰撫金200萬元，洵屬無據。

又縱認原告得請求伊負損害賠償責任，然原告請求賠償精神慰撫金200萬元，金額實屬過高，亦應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項後段、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

被告雖辯稱：配偶關係是否為憲法及民法所保障之權利，仍有爭議云云，然司法院大法官釋字第791號解釋已揭示：婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行等語，而肯認配偶雙方對於婚姻互負忠誠義務，堪認配偶關係之身分法益乃受憲法及法律之保護。

被告上開所辯，顯係忽略上開解釋之真意及內容，自無足取。

至其他法院判決見解如何、是否反於上開解釋內容，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責，本院自無庸受其拘束。

㈡、經查，原告於108年3月14日與乙○○結婚，婚姻關係存續中，被告多次與乙○○於前揭時、地，為如附表所示同遊、同宿、發生性行為等親密行為之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第144頁），並有戶籍謄本、照片、影片光碟在卷可稽（見本院卷一第31頁、第33頁證物袋、第39至41頁，卷二第129至136頁），堪認屬實。

本件被告明知乙○○為有配偶之人，仍於前揭時、地與乙○○一同出遊、同宿，及發生性行為，此等關係復持續長達2年之久，堪認其等所為已達破壞原告婚姻生活之圓滿安全之程度，而情節重大，則原告依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據。

至原告另依民法第184條第1項前段規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。

㈢、次按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查原告為大學畢業學歷，現擔任車站站務員，月收入約5萬元，名下有不動產；

被告為高職畢業學歷，現擔任董事長特助，月收入約4萬元，名下亦有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷二第146、162頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷二內證物袋）。

本院審酌本件不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求賠償之精神慰撫金，以60萬元為相當，超過部分，應予剔除。

㈣、債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。

就連帶債務人中之一人所生之事項，除前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。

民法第276條第1項、第279條分別定有明文。

準此，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。

㈤、被告以乙○○依系爭調解同意給付原告之金額高達800萬元，辯稱：原告本件所受全部損害均已由乙○○賠償，應認原告不得再請求伊為賠償云云。

查被告與乙○○共同不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，應依民法第185條第1項前段規定，連帶對原告負損害賠償責任，則其等依法應分擔之金額即各為30萬元（600000÷2＝300000，民法第280條參照）。

又原告固已與乙○○成立系爭調解，惟系爭調解之範圍包含夫妻剩餘財產分配請求權、原告對乙○○本件損害賠償請求權、原告對乙○○所提妨害秘密刑事告訴及所生民事請求權、乙○○對原告所提妨害名譽刑事告訴及所生民事請求權等4個項目，系爭調解筆錄復載明：「……六、乙○○同意給付甲○○（按即原告，下同）800萬元……七、除上開款項外，兩造（按即原告與乙○○）互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，並拋棄婚姻存續期間所生之一切民事請求……九、甲○○同意撤回臺灣高雄地方法院112年度訴字第858號對於乙○○部分之訴訟。

十、甲○○同意撤回臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33213號妨害秘密案件之告訴，並拋棄民事請求權。

十一、乙○○同意撤回臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5182號妨害名譽等案件之告訴，並拋棄民事請求權……」等語，為兩造所不爭執（見本院卷二第145、146頁），並有系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷二第147至154頁），足認乙○○依系爭調解應給付原告之800萬元，除原告本件對乙○○主張之侵權行為損害賠償請求權外，尚包含原告與乙○○間之其他民事請求權及互相撤回刑事告訴部分之金額。

是系爭調解既非僅針對本件侵權行為，兩造復均陳稱：無法確定原告與乙○○係以多少金額就本件侵權行為達成調解等語（見本院卷二第145頁），自難認原告同意乙○○就本件侵權行為之賠償金額，超過乙○○之依法應分擔額30萬元。

則被告猶執前詞辯稱原告已獲得全額賠償云云，即無足取。

㈥、系爭調解僅就乙○○應負之損害賠償責任為之，不及於被告本件應負之損害賠償責任，原告並未同意免除被告應分擔之部分，為被告所不爭執（見本院卷二第172頁），則依前揭規定及說明，被告僅就乙○○應分擔部分之30萬元同免責任，就其自己應分擔部分之30萬元仍無從免其責任。從而，原告所得請求被告賠償之金額即為30萬元，超過部分，尚屬無據，應不予准許。

四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付其30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 黃雅慧

附表：
編號 時 間 地 點 行 為 1 110年3月23日 屏東南州 出遊，乙○○摸被告大腿 2 110年4月12日 高雄新興 外出，乙○○摸被告小腿 3 110年4月29日 高雄林園 外出，乙○○摸被告大腿 4 110年11月23日 屏東恆春 外出，被告與乙○○單獨親暱合影 5 110年12月12日 高雄新興 被告與乙○○單獨駕車，乙○○摸被告大腿、被告與乙○○十指緊扣 6 110年12月14日 屏東恆春 被告與乙○○單獨外出用餐，二人發生性行為 7 110年12月15日 屏東恆春 被告與乙○○發生性行為 8 111年3月23日 高雄前金 外出，被告與乙○○牽手 9 111年3月24日 屏東恆春 被告與乙○○發生性行為、泡湯 10 111年5月18日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 11 111年5月19日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 12 111年6月17日 台北中正 被告與乙○○發生性行為 13 111年6月18日 台北中正 被告與乙○○發生性行為 14 111年6月19日 被告與乙○○發生性行為 15 111年6月24日 被告與乙○○發生性行為 16 111年6月27日 高雄苓雅 被告與乙○○發生性行為 17 111年7月3日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 18 111年7月4日 蘭嶼 乙○○摸被告大腿、二人發生性行為 19 111年7月5日 被告將其腳置於乙○○大腿、腿根部 20 111年7月7日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 21 111年9月1日 高雄左營 被告與乙○○發生性行為 22 111年9月6日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 23 111年9月7日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 24 111年9月8日 高雄苓雅 被告與乙○○發生性行為 25 111年9月17日 高雄新興 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 26 111年9月18日 被告與乙○○出遊，被告雙腳置於乙○○身上，乙○○手放被告大腿 27 111年9月21日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 28 111年10月5日 高雄新興 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 29 111年10月13日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 30 111年10月14日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○共度一晚為乙○○慶生 31 111年10月18日 高雄苓雅 被告與乙○○外出用餐，乙○○摸被告大腿、二人十指緊扣 32 111年10月18日 高雄新興 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 33 111年10月24日 高雄新興 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 34 111年10月27日 屏東枋寮 被告與乙○○外出用餐，乙○○摸被告大腿 35 111年10月27日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 36 111年11月3日 宜蘭礁溪 被告與乙○○發生性行為 37 111年11月4日 臺北萬華 被告與乙○○發生性行為 38 111年11月6日 臺北中正 被告與乙○○發生性行為 39 111年11月7日 臺北中正 被告與乙○○共度一宿 40 111年11月10日 被告與乙○○發生性行為 41 111年11月15日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 42 111年11月16日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 43 111年11月17日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 44 111年11月19日 台中西區 頭等艙飯店 被告與乙○○發生性行為 45 111年11月20日 台中西區 頭等艙飯店 被告與乙○○發生性行為 46 111年11月20日 台中麗寶 樂園 出遊 47 111年11月20日 南投草屯 出遊，乙○○手摸被告大腿 48 111年11月22日 高雄新興 樂逸行旅 乙○○拍被告裙底 49 111年11月25日 桃園大園 被告與乙○○發生性行為 50 111年12月1日 高雄苓雅 被告與乙○○發生性行為 51 111年12月9日 雲林斗六 緻麗伯爵酒店 被告與乙○○發生性行為 52 111年12月19日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 53 111年12月20日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 54 111年12月31日 屏東恆春 恆玖民宿 被告與乙○○發生性行為 55 112年1月1日 屏東恆春 恆玖民宿 被告與乙○○發生性行為 56 112年1月1日 屏東恆春 龍磐公園 被告與乙○○出遊看日出 57 112年1月9日 高雄新興 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 58 112年2月6日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 59 112年2月9日 屏東恆春 樂逸行旅 被告與乙○○發生性行為 60 112年2月10日 屏東恆春 被告與乙○○親暱出外用餐 61 112年2月11日 台南歸仁 被告與乙○○出遊，乙○○拍被告裙底 62 112年2月18日 高雄三民 被告與乙○○出遊，乙○○拍被告裙底 63 112年2月18日 高雄苓雅 被告與乙○○發生性行為 64 112年2月23日 高雄大寮區琉球里 被告與乙○○發生性行為 65 112年2月25日 高雄大寮區琉球里 被告與乙○○發生性行為 66 112年2月26日 高雄大寮區琉球里 被告與乙○○發生性行為 00 000年0月0日 出遊 00 000年0月00日 出遊 69 112年3月22日 至24日 被告與乙○○共同過夜 00 000年0月0日 出遊 00 000年0月0日 出遊