臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,911,20240423,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第911號
原 告 許銪宸


被 告 金吉利工程有限公司



法定代理人 簡榮燦
訴訟代理人 陳建誌律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。

債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。

查原告前依督促程序聲請核發支付命令，經本院於民國112年2月22日核發111年度司促字第24161號支付命令後，被告於法定期間聲明異議，前開支付命令已失其效力，即應視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於109年1月6日簽訂承攬契約書（下稱系爭契約書），由原告承攬被告所承包之「臺灣電力股份有限公司（下稱臺電）臺中區營業處109年豐原分處乙工區妨礙配電線路樹竹修剪工作」，在東勢、谷關、梨山等地區施作（下稱系爭工程）。

施工期間自109年1月7日起至110年1月7日止，雙方約定施工期間由被告提供高空作業車供原告使用。

109年1月至5月間原告所施作案件工程款共計新臺幣（下同）250萬元，其中被告僅支付80萬元，其餘由原告自行墊付之工人薪資及開支共計170萬工程款，被告皆以各種理由拒絕支付。

原告爰依系爭契約書、民法承攬法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告170萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告以：兩造於109年1月6日簽訂系爭契約書，原告於施作至109年6月4日後，即無故單方面毁約而自行停工，且原告經過被告通知仍未回應或復工，是原告承攬之報酬均係產生於000年0月0日之前，而原告對被告聲請核發支付命令時，顯然已經逾2年之請求權時效，被告為時效抗辯。

又原告截至停工前已施作3個工區之批數及金額為205萬1,650元，依據系爭契約書第3條，乙方即原告應得金額為總金額之85％，則原告應得之報酬原為174萬3,903元，惟被告有先行代墊109年1月至6月間景觀證照租金、意外責任保險、團體傷害險、協調會車馬費、昇空車公證費、工安人員費用、薪資、勞健保費、演練費用等費用，上開費用共計35萬2,792元，依系爭契約書第3條應由原告負擔，另原告因違反系爭契約書第5條約定，被告得自應付酬金中扣除下列費用：⒈因原告延宕工程造成被告遭業主罰款共33萬4,600元；

⒉因原告延宕工程造成系爭工程結算時僅完成原承攬金額之75％，造成被告損失279萬2,927元。

以上代墊款、業主罰款及被告損失合計348萬0,319元，此為原告應該給付被告之款項，被告主張抵銷，故於抵銷後，被告亦無需再給付原告承攬報酬等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第111至112、123、125、130頁）：㈠兩造不爭執事項：⒈兩造於109年1月6日簽訂系爭契約書，由原告承攬被告所承包之系爭工程。

施工期間自109年1月7日起至110年1月7日止，雙方約定施工期間由被告提供高空作業車供原告使用。

⒉系爭工程原告已完工之工程款，被告已給付原告80萬元，原告尚未領取之工程款金額為170萬元。

⒊原告曾於109年6月18日寄送如審訴卷第89至91頁（即訴字卷第53至55頁）所示之存證信函給被告，被告有收受。

⒋被告曾於000年0月間以驗車為由，將應由被告提供原告使用之2臺高空作業車輛開走（被告有無開走另1臺，兩造有爭執）。

⒌原告於111年12月6日具狀聲請支付命令（見司促卷第7頁本院收狀戳印文）。

⒍兩造所提出證據資料之形式上均為真正。

⒎被告遭業主罰款共33萬4,600元，且被告有為原告先行代墊系爭工程款項工安人員費用、開工協調會車馬費、2月工安人員費用、演練費用、3月工安人員費用、4月工安人員費用、5月工安人員費用以外之費用，原告同意上開款項可以抵銷本件請求之承攬報酬。

⒏被告應提供車輛給原告施作系爭契約書約定之工程項目。

⒐兩造間約定工作內容，由臺電負責驗收。

㈡本件爭點：⒈原告本件請求權是否已罹於時效？若未罹於時效，原告得否請求被告給付剩餘未領取之承攬報酬170萬元？⒉若原告得請求被告給付剩餘未領取之承攬報酬，被告主張以下列款項抵銷，有無理由？①被告先行代原告墊付如審訴卷第59頁所示款項共35萬2,792元。

②因原告延宕工程造成被告遭業主罰款共33萬4,600元（如審訴卷第41頁結算驗收證明書所示）。

③因原告延宕工程造成系爭工程結算時僅完成原承攬金額（1,145萬8,960元）之75％，造成被告損失279萬2,927元（如審訴卷第39頁結算明細表所示）。

四、得心證之理由： ㈠原告本件請求權已罹於時效：⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。

民法第490條定有明文。

查觀諸本件系爭契約書已載明「承攬契約書」、「茲就承攬事宜，雙方同意訂定本契約…」、「契約期滿即終止承攬關係…」、「乙方（即原告）不受甲方（即被告）管理、監督、聘僱（雇），純屬承攬關係」、「承攬內容：…」等字句（見審訴卷第95頁、司促卷第37頁），兩造復不爭執雙方間係約定原告完成一定工作，工程經過臺電驗收始能領取報酬乙情（見訴字卷第129頁），足認本件系爭契約書重在原告完成系爭工程，其性質應為承攬契約無誤。

⒉次按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。

民法第127條第7款、第505條分別定有明文。

依前揭規定內容可知，承攬契約之報酬給付原則上係採報酬後付之方式，時效之起算自應從「工作交付」或「工作完成」時起算。

查原告自陳：本件請求的款項都是109年6月4日以前做的，關於報酬，施工完驗收就可以給了，1個月以內會驗收1次，我領的錢都是驗收後的錢，但有部分驗收後的錢被告沒有給我，170萬元是我有工作完的單子，驗收都是每單做完1個月內就要驗收的，不可能超過1個月才驗收，因為樹木會長大，本件請求的款項均最遲於109年7月初就會驗收完成等語（見訴字卷第106、129至130頁），是本件系爭工程於臺電每個月驗收完成時，原告對被告之承攬報酬請求權即可行使，依民法第128條規定，自原告得請求時起，消滅時效即開始起算。

從而，本件系爭工程原告所請求之工程款，最後1個月施作完成之承攬報酬請求權，其2年時效期間最遲應自109年7月初驗收完成時即開始起算，至遲迄111年7月初即已逾2年時效而消滅，而原告遲至111年12月6日始具狀聲請支付命令，從而，原告之本件承攬報酬請求權顯均已逾2年時效而消滅，被告為時效抗辯，即屬有據。

㈡綜上所述，原告依系爭契約書、民法承攬法律關係，請求被告給付原告170萬元及法定遲延利息，縱被告應為給付，原告之請求權亦業已罹於2年時效而消滅，則被告為時效抗辯，即有理由。

從而，原告請求被告給付如原告訴之聲明，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 沈彤檍