臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,重訴,150,20240124,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第150號
原 告 天守實業股份有限公司

法定代理人 陳銀嬌
訴訟代理人 李榮唐律師
吳啓源律師
蔡㚡奇律師
被 告 曾鴻章


訴訟代理人 陳樹村律師
陳明瑾律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告以原告向其借款新臺幣（下同）1,000萬元而簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以111年度司票字第8558號裁定准許確定（下稱系爭本票裁定），被告即持系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經本院以111年度司執字第124609號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。

惟系爭本票上之法定代理人之捺印、簽名是否為真正，顯屬有疑；

又原告自民國94年以來，並未與被告間有任何資金往來，縱被告曾匯款1,000萬元交付原告，但給付金錢及交付票據之原因多端，無法證明兩造間有借款之合意，而具有借貸關係，且前負責人胡瑞香、薛順德有淘空原告公司資金之情形，即可能胡瑞香將原本屬於原告之款項匯予被告後，佯裝借款之假象。

故系爭本票債權應不存在，依強制執行法第14條第2項系爭執行程序應予撤銷等語。

並聲明：㈠、確認系爭本票關係不存在。

㈡、系爭執行事件應予撤銷。

二、被告則以：原告於111年6月28日向被告借款1,000萬元，兩造除簽立借款契約書外，原告並簽發系爭本票以為擔保，被告即於翌日匯款1,000萬元至原告指定之帳戶，而原告收受款項後，亦有支付利息，嗣因被告提示系爭本票未獲付款，方向本院聲請強制執行。

是以，原告向被告借款並簽發系爭本票甚明，原告僅空言否認系爭本票之基礎原因關係為借款，然就系爭本票之基礎原因關係為何，卻未提出任何證據以實其說，足認原告之主張顯無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票為偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

原告否認系爭本票為其所簽發，則應由執票人即被告就本票為真正負舉證責任。

經查，原告於111年1月25日變更代表負責人為胡瑞香，於111年2月15日為登記，於111年12月7日始改由陳銀嬌擔任代表負責人，並於111年12月21日登記乙情，有股份有限公司變更登記表在卷可佐（卷二第103至109頁，系爭執行卷附件1），是系爭本票以簽發時間為111年6月28日以觀，斯時原告公司代表人為胡瑞香，洵堪認定。

證人胡瑞香證稱：系爭本票為我所簽名，另有簽立借款契約書要向被告借款使用等語（卷二第52、53頁），核以同日胡瑞香確有以原告名義簽立借款契約書相符（卷一第17頁），是證人胡瑞香所證確有所憑，應屬可信。

基此，胡瑞香既為原告之負責人即法定代理人，其以原告名義簽發系爭本票，應認屬原告所簽發，是系爭本票為真正，殆可認定。

㈡、次按票據乃文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

依票據法第13條反面解釋，雖票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，然應由票據債務人就其抗辯之基礎原因關係負舉證之責任。

當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。

經查：１、系爭本票為原告簽發後交付予被告，雙方為直接前後手，原告為原因關係之抗辯，自應由原告先就系爭本票之原因關係為何負舉證責任。

原告固否認被告所辯因借款方簽發系爭本票，惟並未就系爭本票之原因關係為說明，並就該原因關係負舉證責任，則基於票據之無因性，縱被告未能舉證證明票據之原因關係，原告仍應就系爭本票負發票人之責任。

２、又原告以退步言之，主張系爭本票如基於借款而簽發，但兩造間欠缺借款之合意，可能為淘空公司所為之假象云云。

惟查：

⑴、原告於111年6月20日召開董事會，決議以原告所有高雄市○○區○○段○○○○○段0000地號土地及其上886-1至886-4建號房屋（下稱系爭房地）設定第二順位抵押權予被告，向被告借款1,000萬元，借款期限為1年，前3個月利息1分，第4個月起為1.5分（下稱系爭決議）；

嗣於111年6月28日與被告簽立借款協議書，商借1,000萬元，借款條件與系爭決議內容相符，並於同日簽發系爭本票；

後被告於111年6月29日匯款1,000萬元至原告帳戶，原告當日將系爭房地設定抵押權登記予被告乙情，有原告111年董事會會議記錄、借款契約書、系爭本票、匯款申請書、系爭房地異動索引查詢在卷可佐（卷一第87至91頁，卷二第77至86頁）。

依系爭決議、借款契約書內容文義皆明確表明原告向被告借款之意思，且被告於簽立借款契約書後旋即於隔日匯款1,000萬元予原告，原告並依約定將系爭房地設定抵押權予被告，再參以原告自承其曾給付被告利息（卷一第13頁），堪認兩造間於111年6月28日達成1,000萬元之借貸合意，被告並已給付金錢予原告，而生效力（下稱系爭借貸）。

又系爭本票乃於簽立借款契約書時同日簽發，簽發金額亦與借款金額相同；

另參酌證人胡瑞香證稱：被告是我們的糖料供應商，因為和7-11合作製作牛奶製品，沒有資金，要向被告借款，所以簽立系爭本票及借款契約書向被告借款，本票是代書拿出來給我簽的等語（卷二第53頁），足徵系爭本票乃以系爭借貸為原因所簽發，至為明確。

⑵、原告雖主張其等並未與7-11達成合作，且依證人胡瑞香所述原告本積欠被告貨款，被告豈會借款高達1,000萬元予原告，且將其抵押權順位變動後，又將原告另行提供動產擔保之協議書作廢為其論據。

惟原告是否與7-11合作為其內部營運之事項及動機，與被告無涉；

又被告為系爭借貸，依借貸條件，可獲得高達16.5％利息，並有系爭房地作為為擔保，在有擔保物並得藉由借款獲利之情形下，實難謂被告放貸有悖常情。

況依證人胡瑞香所證：我們同年8月又跟華南銀行借錢，但華南銀行不要第三順位抵押權，故被告的抵押權從第二順位改為第三順位，被告怕借款沒有辦法清償，所以於111年8月26日簽立協議書，後來出於信任將協議書作廢等語（卷二第55頁），並與卷附系爭房地異動索引、土地建物查詢資料、協議書相符（卷一第19頁，卷二第61至86頁），可徵原告於111年間確實有借款需求，且系爭房地經銀行審核足供為借款之擔保，更見被告於111年6月28日同意以系爭房地作為擔保借貸，並無特殊值得疑義之處。

至被告嗣後同意從第二順位抵押權改為第三順位抵押權、改簽立協議書要求原告另行提供擔保、協議書作廢等事，皆為兩造成立借貸關係後所為之協調，並不足以此推論兩造於系爭借貸時，欠缺借款之合意。

另原告主張系爭借貸可能為胡瑞香將原告公司款項匯予被告云云，然迄今均未能舉證以實其說，當無可採。

３、基此，原告主張兩造間就系爭本票間並無原因關係存在，系爭本票債權不存在，並無理由。

故原告以系爭本票債權不存在請求撤銷系爭執行程序，亦不應准許。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項撤銷系爭執行事件，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第四庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 楊姿敏

附表 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 受款人 到期日 其他記載事項 天守實業股份有限公司 111年6 月28 日 1,000萬元 未載 未載 免除作成拒絕證書