臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,重訴,176,20240131,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第176號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 陳振宗
林克郁
被 告 鳳冠電機股份有限公司

兼
法定代理人 卓森福
被 告 卓彥宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,831,943元及附表一所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

原告起訴時原請求：「被告應給付原告7,831,943元整及如附表二所示之利息暨違約金。」

（本院卷第9頁），嗣變更聲明為如主文第1項所示（本院卷第68頁），其所請求之基礎事實，既屬同一，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告鳳冠電機股份有限公司（下稱鳳冠公司）邀同被告卓森福、卓彥宏為連帶保證人，於110年7月29日向伊借款10,000,000元（詳細內容如附表一），迄今尚餘本金7,831,943元及附表一所示之利息、違約金未為清償，經催討返還未果，故依消費借貸、連帶保證等法律關係提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號判決意旨參照）。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之商業登記基本資料、授信約定書、連帶保證書、貸款條件變更契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函收件回執、本票、放款收入傳票為證（本院卷第13頁至第31頁、第49頁、第71頁至第77頁），又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，依上開證據調查及法律適用結果，堪信原告所述為真實，從而，原告依消費借貸、連帶保證等法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第九庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 吳良美
【附表一】
編號 契約成立日(民國) 借款金額(新臺幣/元) 未償本金之金額(新臺幣/元) 利息起算日(民國) 利息迄日(民國) 計息週年利率（％） 違約金起算日(民國) 違約金迄日(民國) 違約金計算利率（％） 1.1 110/7/29 4,000,000 3,132,777 112/6/30 113/1/30 1.925 112/7/31 113/1/30 0.1925 1.2 3,132,777 113/1/31 113/3/30 1.925 113/1/31 113/3/30 0.385 1.3 3,132,777 113/3/31 清償日 2.753 113/3/31 清償日 0.5506 2.1 110/7/29 6,000,000 4,699,166 112/6/30 113/1/30 1.925 112/7/31 113/1/30 0.1925 2.2 4,699,166 113/1/31 113/3/30 1.925 113/1/31 113/3/30 0.385 2.3 4,699,166 113/3/31 清償日 2.753 113/3/31 清償日 0.5506 【附表二】
本金（新臺幣/元） 利息（年息％） 利息起迄日（民國） 違約金計算期間及計算方式 7,831,943 1.925 自112年6月30日起至113年3月31日止 自112年7月30日起至112年12月30日止，按年利率0.1925％計算。
自113年1月1日起至113年3月31日止，按年利率0.385％計算。
2.753 自113年4月1日起至清償日止 自113年4月1日起至清償日止，按年利率0.5506％計算。