臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,勞補,33,20240403,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度勞補字第33號
原 告 吳翠華
訴訟代理人 洪千琪律師
被 告 國聯美河棧大樓管理委員會

法定代理人 陳奕銘
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：

一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」

、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但超過5年者，以5年計算。」

、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」

民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。

二、本件原告聲明第1項請求確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過5年者，以5年計算。

而原告係民國00年0月0日生（本院卷第35頁），則原告自其所稱遭被告違法解雇之日起即113年1月21日起至其強制退休65歲為止，已超過5年，依前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以最長期間5年之薪資及其他定期給付總額計算。

是依原告起訴狀主張5年之薪資及應提繳之5年勞工退休金，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,689,760元【計算式：（月薪57,848元＋勞退金3,648元）×12月×5年）＝3,689,760元】。

原告請求確認僱傭關係存在與訴之聲明第2項自113年1月22日起至回復原告工作之日止，按月給付薪資、第3項自113年2月起按月提繳勞工退休金部份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價額定之。

另聲明第4項請求被告給付16,716元（含113年1月8日至113年1月21日期間之應給付之加班費9,924元、健保費退還6,792元）應與前開價額合併計算之，是該部分訴訟標的價額當核定為3,706,476元，原應徵收第一審裁判費37,729元，惟原告請求之項目，除請求健保費退還6,792元部分外，依前開規定均得暫免徵收裁判費2/3即25,087元（元以下四捨五入），本件原告應補繳裁判費12,642元【計算式：37,729元－25,087元＝12,642元】。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
勞動法庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 許雅惠