臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,勞訴,110,20240828,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞訴字第110號
原      告  許崑祥 

被      告  茂輪企業股份有限公司


法定代理人  吳德盛 

上列當事人間給付工資等事件，本院民國(下同)113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告新台幣（下同）10萬元。

二、被告應發給原告非自願離職證明書。

三、訴訟費用4,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

四、本判決第1項所命給付得假執行，但被告如以10萬元預供擔保，得免假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其自110年4月至113年5月31日任職於被告茂輪企業股份有限公司（下稱被告公司），113年6月3日去上班時，被告公司已人去樓空，請求給付113年5月之工資3萬6,000元、1.5個月之資遣費5萬4,000元、特別休假應休未休工資1萬元，及發給非自願離職證明書。

並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；

㈡被告應開立非自願離職證明書並發給原告。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、就原告請求之判斷：㈠原告得否請求被告給付113年5月工資及其金額：⒈原告就其上開主張兩造間成立勞動契約關係、工作期間、被告積欠工資、被告人去樓空之事實，已提出5名員工一起申請之勞資爭議調解紀錄、113年5月考勤表、112年11月至113年4月之薪資單、金融存摺節本、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、勞工退休金個人專戶明細資料、存摺存款歷史明細查詢資料為證（見本院卷第13至68頁），經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。

⒉依原告提出之113年5月考勤表所示，原告確實工作到該月月底（見本院卷第15至17頁），當可依勞動契約關係，向被告請求給付113年5月之工資。

且依上開112年11月至113年4月之薪資單所示，加計加班費後，原告各月份之工資多數達3萬6,000元（見本院卷第19至29頁），而被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，則應認原告得請求被告給付之113年5月份工資額，確實達到3萬6,000元。

㈡原告得否請求被告給付資遣費及其金額： ⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。

又勞工在雇主因歇業，適法終止勞動契約之情形下，尚得請求雇主給付資遣費，而在雇主實際上已不知去向，但未適法終止勞動契約之情形下，因顧慮勞工需繼續另覓工作以賺錢維生之情形下，當不能強求勞工繼續維持既有之勞動契約關係，而應認勞工亦可被迫接受勞動契約關係實際上已然終止之事實，但得請求雇主給付上開規定之資遣費，勞動法規在此情形下，無類如上開法規所規範之勞工得向雇主請求給付資遣費之規定，堪認屬法律漏洞，勞工自得類推適用上開規定，向雇主請求給付資遣費。

⒉依勞資爭議調解紀錄所示，5名員工一起申請勞資爭議調解，共同主張被告公司人去樓空，老闆走路，並請求發給113年5月份工資及資遣費（見本院卷第13至14頁），則堪認雇主即被告確已有歇業之事實，且未適法終止兩造間之勞動契約關係，但勞動契約關係事實上已呈現終止之情形，如上所述，原告當可請求被告給付資遣費。

且依原告112年11月至113年4月薪資單所示之各月工資，及如上所述之113年5月份工資核計，被告歇業前6個月，原告之平均工資已超越3萬6,000元。

另依110年4月至113年5月31日之工作年資計算，原告可請求之資遣費超過上開平均工資之1.5倍，則原告主張其可請求被告給付資遣費5萬4,000元，亦屬正確而無誤。

㈢原告得否請求被告給付特別休假應休未休工資及其金額：⒈勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：①6個月以上1年未滿者，3日，②1年以上2年未滿者，7日，③2年以上3年未滿者，10日，④3年以上5年未滿者，每年14日；

勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1項第1至4款、第4項前段定有明文。

⒉如上所述，原告在被告公司工作期間110年4月至113年5月31日，特別休假合計有34日。

又依原告提出之112年11月至113年2月薪資單所示，每月固定發給之工資為3萬4,136元（29,136【薪資】＋500【車馬費】＋500【電話津貼】＋2,000【大牌津貼】＋2,000【全勤獎金】＝34,136，見本院卷第23至29頁），是原告之每月經常性工資超過1,000元。

則兩造間勞動契約終止時，原告可請求之特別休假應休未休工資當有可能超過1萬元。

而被告既未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀就原告之主張為爭執，當應認原告可請領特別休假應休未休工資1萬元之主張與事實相符，則原告可請求被告給付特別休假應休未休工資1萬元，應可認定。

㈣原告得否請求被告開立及發給非自願離職證明書：⒈勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；

本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項分別定有明文。

⒉如上所述，兩造間之勞動契約既係因被告公司事實上歇業而事實上終止，且被告亦未爭執尚未發給非自願離職證明書，則依上開規定，原告自可請求被告開立及發給非自願離職證明書。

五、綜上所述，原告訴請被告給付10萬元（36,000【113年5月份工資】＋54,000【資遣費】＋10,000【特別休假應休未休工資】＝100,000），及發給非自願離職證明書，於法有據，均應准許。

又本件除發給非自願離職證明書部分外，均屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                      勞動法庭  法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                書記官 洪光耀