臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,消債職聲免,29,20240419,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第29號
聲 請 人
即 債務人 吳玉雪
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 周添財
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 第一商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 邱月琴
代 理 人 楊耀德
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 紀睿明
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 龐德明
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 俞宇琦
相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣權人 )商業銀行)
設臺北市○○區○○路00○00號00、 00樓
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人吳玉雪應予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人於民國111年4月28日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第181號受理，於111年6月7日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於111年11月30日以111年度消債更字第188號裁定開始更生程序；

因更生方案未獲可決及認可，本院於112年7月5日以112年度消債清字第111號裁定開始清算程序；

全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）271,893元，於112年11月30日以112年度司執消債清字第93號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；

其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。

因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

3.債務人於111年11月30日開始更生程序後之情形⑴受雇於三姊吳慧玲，每月收入13,500元等情，據其陳明在卷（本案卷第87頁），並有薪資給付明細表(本案卷第73頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第41頁)在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。

因債務人並無租金支出，因此扣除租金所占比例約24.36%後之金額為13,088元。

而其主張每月僅支出7,000至8,000元(本案卷第88頁，採平均值7,500元)，低於上開金額，應屬合理，故予採計。

⑶因此，債務人於開始更生後之目前每月工作收入13,500元，扣除必要生活費用7,500元，仍有餘額。

3.債務人於聲請更生前二年（109年5月至111年4月）之情形⑴109年5月至110年3月從事清洗水塔、自助餐物料清潔等臨時工，每月收入約11,000元，110年4月1日起受雇三姊吳慧玲，任成衣專櫃助理，每月收入約13,500元，前於109年、110年各領取行政院紓困補助10,000元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第3至7頁）、社會補助查詢表（更卷第14頁）、租金補助查詢表（更卷第13頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第18頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第17頁）、吳慧玲簽立之切結書（調卷第16頁）、薪資給付明細表（更卷第45頁）、收入切結書（更卷第114頁）等附卷可證。

則其聲請前二年可處分所得為316,500元（11,000×11＋13,500×13＋10,000×2＝316,500）。

⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出10,841元（無房屋租金）。

而高雄市每人每月最低生活費，109至111年度依序為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，扣除相當於房屋租金所占比例約24.36%後之金額為11,890元、12,109元、13,088元；

債務人主張之金額10,841元低於上開基準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為260,184元（10,841×24＝260,184）。

⑶因此債務人於聲請前二年之可處分所得316,500元，扣除必要生活費用260,184元，尚餘56,316元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為271,893元(司執消債清卷第281頁)，高於該餘額56,316元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條 各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 黃翔彬