設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第56號
原 告 張正明
被 告 王韋杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第388號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
二、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡或網路銀行功能，提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍於民國111年8月4日19時許，在高雄市小港區某麥當勞，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱系爭帳戶資料），均交予姓名、年籍資料均不詳，自稱「王健威」之成年人。
嗣「王健威」及其所屬詐欺集團取得上開資料後，即透過通訊軟體結識原告，佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年8月15日14時7分許匯款120萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員提領或轉匯一空，而受有損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
次按，民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，即應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張被告提供系爭帳戶資料予「王健威」所屬詐欺集團成員使用，該集團則以前揭手法詐欺原告，致原告匯款120萬元至系爭帳戶，被告因前開行為經本院以111年度金簡字第528號刑事判決，認被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金30萬元，檢察官不服提起上訴，經本院112年度金簡上字第181號判決撤銷，改判處有期徒刑6月，併科罰金35萬元確定等情，業據本院調取上開刑事案件卷證核閱無訛。
又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，是本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
從而，本件被告提供系爭帳戶，由詐欺集團以上開手法詐欺原告，並匯款至系爭帳戶而遂行其等犯行，因此致原告受有120萬元之損害，核屬共同故意不法侵害原告之權利，原告依上開規定，請求被告應賠償所受之損害120萬元，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年11月3日（見附民卷第5、7頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
又本件係原告於刑事第二審提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本件民事訴訟係第二審程序。
原告陳明願供擔保請准宣告假執行，因本件所命被告給付之金額未逾150萬元，被告不得上訴第三審，本判決宣示後即行確定，自無為諭知准許假執行之必要，其假執行之聲請，應予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 張傑琦
還沒人留言.. 成為第一個留言者