臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,219,20240424,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第219號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 黃世玉
被 告 小月半複合式餐飲即莊宗樺


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬零伍佰零壹元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月3日向原告借款新臺幣（下同）72萬元、8萬元，合計80萬元，並約定借款期間自111年8月3日起至118年8月3日，自實際撥款日起，前一年為寬限期，按月繳息不還本，自第二年起分72期，毎個月為一期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.095％機動計息（目前為2.69％）；

另約定逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過六個月部分，按本借款利息20％計付之違約金。

倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。

而被告於112年9月3日起應繳納之本息違約不為清償，依約已喪失期限利益，經原告催討無效，則被告應清償積欠之本金70萬1527元、7萬8974元，共計78萬501元，及如附表所示利息、違約金。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢（見本院卷第13至43頁）等件為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告78萬501元，及如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日

書記官 吳翊鈴
附表：（新臺幣）
編號 債權本金 利息起算日 年利率 違約金 1 70萬1527元 自民國112年10月3日起至清償日止。
2.69％ 自民國112年11月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。
2 7萬8974元 自民國112年9月3日起至清償日止。
2.69％ 自民國112年10月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。
合計 78萬501元