臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,281,20240419,2

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第281號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人
兼送達代收
人 黃宇盛
被 告 灃海餐廳有限公司

兼法定代理
人 王謓蕙

被 告 邱俊榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣2,120,911元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣22,186元由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣707,000元或同額中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣2,120,911元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告灃海餐廳有限公司（下稱灃海公司）於民國110年10月28日邀同被告王謓蕙、邱俊榮為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間為110年10月28日至117年10月28日，利率自110年10月28日起至111年6月30日止按年息1%固定計息，自111年7月1日起改依原告公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.005%機動計息（目前年息2.598%），並依年金法按月攤還本息。

遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按原利率10%，其超過6個月部分，則按原利率之20%加付違約金。

惟被告自112年11月30日以後即未依約履行，尚欠原告如附表所示本金、利息及違約金。

又被告王謓蕙、邱俊榮為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。

另依授信約定書第5條約定，借款人對任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，先通知或催告，得視為全部到期，經原告之請求應立即清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則均以：對於原告請求之金額並不爭執，請求和原告協調清償事項。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告定儲指數月指標利率、借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及借戶全部資料查詢單為證（見本院卷第11頁至第36頁），且均為被告不爭執（參見本院訴字卷第62頁），堪認原告之主張為真實。

故原告依消費借貸、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。

至被告雖未聲請供擔保免為假執行，惟本院仍依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。

六、本院依職權確定訴訟費用額為22,186元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 陳亭妤

附表： 編號 應給付金額（新台幣） 利息起算日 利息 違約金起算日 違約金計算方式 1 2,120,911元 112年11月30日起至清償日止 週年利率2.598% 112年12月31日起清償日止 逾期在6個月以內者，按左列利率之10% ；
逾期超過6 個月部分，按左列利率之20% 計算。