臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,302,20240424,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第302號
原 告 張維恭

被 告 施詠鈞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在高雄市新興區古德曼咖啡廳前，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。

嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，透過通訊軟體LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資虛擬貨幣可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於111年2月17日9時24分許，匯款新臺幣（下同）80萬元至系爭帳戶內，後該款項旋遭詐騙集團成員提領，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

㈡查原告主張其遭上開詐騙集團詐騙80萬元，並將該款項匯入系爭帳戶之事實，業據其提出LINE對話截圖、虛擬貨幣網站頁面截圖、匯款申請書為證。

而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。

參以被告交付系爭帳戶供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，業經臺灣橋頭地方法院以111年度金簡字第341號判決判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元確定，有該案刑事判決在卷可稽（見訴字卷第13-17頁）；

而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員詐騙本件原告，與前述刑案確定判決所認定之事實為刑法上同一案件，為該確定判決效力所及，故嗣經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第18748號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽（見訴字卷第9-12頁），且據本院職權調取上開刑事偵查、審理卷宗核閱無訛，堪認原告主張為真實。

又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款80萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。

從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害80萬元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年1月3日起（見審訴卷第75頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 王 琁
法 官 黃顗雯
法 官 呂致和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 莊佳蓁