臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,398,20240430,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第398號
原 告 張展綸
訴訟代理人 沈薰齡
被 告 簡君宇
王威閔

胡庭碩

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第930號），本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,470,000元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告供擔保1,490,000元後，得假執行。但被告如以4,470,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告王威閔、胡庭碩未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告胡庭碩與其他年籍不詳之人共組詐騙集團，被告王威閔擔任負責人，指揮胡庭碩及其他成員對外收購人頭帳戶，及負責發放收簿酬勞、擔保渠等工作成果，並得自旗下收簿手之業績朋分獲利。

王威閔、胡庭碩與其他集團成員，共同基於不法詐欺之故意，由某成員於111年8月17日，以通訊軟體LINE暱稱「劉起洪」之人聯繫原告，佯稱：可操作COINEXECO加密貨幣軟體賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示自111年11月3日至同年11月10日止，匯款共計4,470,000元至被告簡君宇所提供之將來銀行帳戶，隨後發覺遭騙，致原告財產權受損。

基上，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告4,470,000元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告簡君宇抗辯：無能力賠償原告所請求之高額賠償數額，且其僅有獲得3萬元報酬，不應賠償原告遭騙所有金額等語，並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告王威閔、胡庭碩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

經查，有關原告主張其遭詐欺集團成員以投資話術詐騙，致陷於錯誤而於前述時間將4,470,000元匯入詐欺集團所指定之簡君宇提供帳戶，受有損害等事實，被告王威閔、胡庭碩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為自認，亦經本院112年度金簡字第1043號、112年度金訴字第330、493號刑事案件為相同之認定，足可採信。

簡君宇固抗辯僅獲取3萬元報酬，不應由其賠償原告遭騙全部金額等語，惟民法第184條第1項前段所定賠償範圍，依同法第216條第1項規定「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，亦即以原告所受損害為賠償範圍，而非僅以簡君宇所收報酬額為限。

又被告所負擔者為連帶賠償責任，故任一被告對原告均負全部賠償額責任，不能以自己內部責任比例為由，抗辯僅對原告負部分賠償責任。

基上，原告依上述規定請求被告連帶給付4,470,000元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日即112年11月4日（見送達證書，附民卷第39頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行；簡君宇陳明願供擔保，請准宣告免於假執行。

故依聲請及職權，酌定相當之擔保金，宣告假執行及免為假執行。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，至本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳莉庭