臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,64,20240430,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第64號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟


被 告 吳振中

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣918,396元，自民國108年1月13日起至清償日止，按年利率百分之9.58計算之利息。
訴訟費用新臺幣14,464元由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年3月4日向渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請個人信用貸款，借款金額新臺幣(下同)92萬元，以每月為一期，共分84期，利率第一期至第三期年息固定百分之0，第四期至第八十四期按定儲利率指數加年息百分之8.55(目前為9.58％)計付利息並隨定儲利率指數機動調整，未依約還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。
詎被告未履行繳款義務，幾經催討，均未獲置理，尚積欠本金918,396元及利息、違約金未清償。
上該款項經渣打銀行讓與債權予原告，並通知被告。
為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。
經查，原告主張之事實，業據其提出渣打國際商業銀行個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、全國公告報紙等件為證（見本院卷第11頁至第21頁）為證。
而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依上開規定請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳亭妤