臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,勞小,19,20240424,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞小字第19號
原 告 陳福地
訴訟代理人 王仁聰律師
被 告 縉豪企業有限公司

法定代理人 陳文生
訴訟代理人 蔡陸弟律師
上列當事人間給付工資事件，本院民國（下同）113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣（下同）4萬元。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬元預供擔保，得免假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告任職於被告公司，約定每月工資為8萬元，但自112年12月僅轉帳給付工資7萬元（轉入原告之妻陳淑珠帳戶），113年1月甚至僅轉帳6萬元，嗣後雖另匯付1萬元，但113年2、3月均僅匯款7萬元，且莫名其妙以「房屋租金」為名匯款，依僱傭勞動契約之法律關係，請求給付112年12月至113年3月短缺之工資。

並聲明：被告應給付原告4萬元。

二、被告抗辯：兩造間成立者為委任契約關係，非僱傭勞動契約關係，原告為被告公司總經理，處理被告公司及客戶聯繫之相關業務（兼辦嘉南科技股份有限公司【下稱嘉南公司】相同業務）。

而原告自112年1月1日起迄今未進公司處理被告公司及嘉南公司之相關業務，當無委任之報酬請求權。

另原告之子任職嘉南公司期間，取得被告公司及嘉南公司客戶之商品機密資料，在外經營與被告公司、嘉南公司相同之業務，嗣後更創立沛暢企業有限公司，積極經營與被告公司、嘉南公司相同之業務，原告於110年12月21日即以Line告知嘉南公司負責人（即其弟媳）要慢慢退居幕後，111年4月20日後即未在管理群組互動，111年7月13日更主動退出公司之管理群組，之後從未進公司，原告未服勞務，當無工資請求權，被告公司負責人陳文生是念及兄弟情誼，故指示會計人員匯入薪資，但未改原告未服勞務之事實，其當無工資請求權。

另113年2、3月僅係匯入原告提供高雄市○○區○○路00號作工作場所使用之租金，事後發現該屋係無償使用借貸關係，故113年4月起未再匯入款項。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造之不爭執事項：㈠原告自95年1月1日起任職於被告公司，被告公司為原告投保之勞工保險勞保投保薪資為3萬4,800元，96年4月1日起勞保投保薪資調升為3萬6,300元，101年5月1日起勞保投保薪資調升為4萬3,900元，並於112年11月14日辦理退保。

㈡被告公司負責人陳文生與原告為兄弟關係，陳淑珠為原告之妻，原告於113 年1 月9 日曾前往位於高雄市○○區○○路00號之工作場所，與陳文生發生爭執。

四、就兩造爭執事項之判斷：㈠兩造不爭執原告自95年1月1日起任職於被告公司，被告公司為原告投保勞工保險，至112年11月14日始辦理退保（見兩造不爭執事項㈠），且兩造就其等間係成立勞動契約關係或委任契約關係雖有爭執，但不爭執兩造間係成立持續性之工作契約，被告公司每月需給付原告工作之報酬8萬元之事實（見本院卷第84頁言詞辯論筆錄）。

而不論被告所辯其公司負責人係以何動機轉帳，或匯付上開112年12月至113年3月之款項予原告，亦不論被告上開所辯是否屬實，原告既將上開款項視為工作契約報酬之給付，且被告自承其公司係於113年3月29日始發函終止兩造間之上開工作契約（見本院卷第84頁言詞辯論筆錄），則112年12月至113年3月底間，兩造間之工作契約關係仍存在之事實，應可認定（發函終止工作契約需送達原告始生效力，且參照勞動基準法之規定，持續性之工作之終止契約，需有預告期間，是認至113年3月底兩造間之持續工作契約關係仍存在，併予敘明）。

則原告當可依兩造間之工作契約請求被告給付112年12月至113年3月短缺之工資4萬元。

㈡被告雖辯稱原告在112年12月至113年3月期間，實際上未依約服勞務，已不得請求給付工資。

然兩造間之工作契約已持續存在8年餘，原告服勞務之情形如有不合被告公司期待之情形，被告公司應曉諭原告知悉，並請其改進，改進如不合公司意，亦可予以懲處，甚至如最後之終止契約關係，但被告公司或如所辯基於私下情誼之考量，不願破壞彼此間之情誼及契約關係，則兩造間契約關係之維持既係被告公司考量後之判斷結果，被告當知悉基於工作契約所應負之給付報酬義務，故上開所辯自難為被告可減免給付工作契約報酬之有利說明。

五、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又不論兩造間所成立者是否屬勞動契約，但既屬持續性之工作契約關係，且為企業敗訴之判決，參照勞動事件法第44條第1項規定，當應依職權宣告假執行，並參照同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 洪光耀