臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,勞簡,3,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞簡字第3號
原 告 莊清翔

訴訟代理人 張鎔珠
被 告 王國璋即晉璋水電



上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國112年3月1日受僱於被告，雙方約定從事水電之日薪為新臺幣（下同）2,500元、從事焊工之日薪為3,000元。

原告4月份工作18.5日，薪資為46,250元（以水電日薪2,500元計算）、5月份工作13.5日，薪資為33,750元（以水電日薪2,500元計算）、6月份工作8日，薪資為20,000元（以水電日薪2,500元計算）、7月份工作13.5日，薪資為45,250元（其中2日以水電日薪2,500元計算，餘以焊工日薪3,500元計算），扣除原告於112年4月份向被告借款25,000元、5月份借款30,000元、6、7月借款19,000元後，尚餘工資71,250元被告迄今未為給付。

原告雖於112年8月17日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，然被告並未到場，致無法進行調解。

為此，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告71,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。

經查，原告主張上開事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄等為證（參本院卷第11至14頁、第57至105頁），核與其主張相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張事實為真實。

從而，原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付積欠之工資71,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日(參本院卷第123頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
勞動法庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書 記 官 解景惠