設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度司促字第1959號
債 權 人 侯宗佑
上列債權人與債務人侯金玉間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；
其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。
而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。
倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。
此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人聲請對債務人侯金玉發支付命令，惟狀內並未提出㈠被繼承人侯明輝之除戶戶籍謄本、㈡被繼承人侯明輝之繼承系統表、㈢被繼承人侯明輝之全體繼承人最新戶籍謄本(記事略)、㈣繼承人有無向法院為限定繼承或拋棄繼承之聲明、㈤如台端非唯一之繼承人，則請提出僅由台端為聲請人向債務人請求給付之依據，並提出分割繼承財產協議書之相關釋明文件。
經本院於民國113年2月23日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正，且該裁定已於民國113年3月5日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未據補正，其聲請自無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 周士翔
還沒人留言.. 成為第一個留言者