臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,審訴,123,20240325,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度審訴字第123號
原 告 陳承基
被 告 楊子賸
蔡明憲

詹前鋒
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條分別定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可，雙務契約當事人所負擔之債務，雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院112年度台抗字第582號、100年度台抗字第182號民事裁定參照）。

復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、本件原告起訴主張兩造於民國111年7月10日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定合夥投資景厚中醫診所（下稱系爭診所）與六技傳統整復推拿館（下稱系爭推拿館）。

系爭合夥契約第3條、第6條、第8條明定由原告擔任合夥代表人，代表處理系爭診所及系爭推拿館內外事務，合夥如有虧損依出資比例分配，兩造並約定原告於合夥期間月薪新臺幣（下同）50,000元，系爭診所與系爭推拿館嗣於112年5月31日停止營業，爰請求被告給付原告於合夥期間代墊所聘醫護人員薪資、租屋營業處之拆除裝潢及回復原狀費用、委請會計師事務所協助處理系爭診所稅務申報費用等，及給付原告112年6月至同年9月之薪資等語。

查被告之住所地分別位於高雄市左營區、大寮區或鳳山區，有原告起訴狀、被告答辯狀及被告個人戶籍查詢資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。

又查本件係因系爭合夥契約之法律關係涉訟，系爭合夥契約第1條明定合夥組織即系爭診所與系爭推拿館設於高雄市○○區○○○路000○000號，亦有原告所提系爭合夥契約書及呈報狀附卷足憑，足見兩造就系爭合夥契約已約定以高雄市楠梓區為債務履行地，揆諸前揭規定，應以臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院，是本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。

四、據上，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 吳國榮