臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,建,3,20240308,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度建字第3號
原 告 蔡聰福即順昌企業社

訴訟代理人 吳碧玉
被 告 達伸工程有限公司

法定代理人 薛文宗

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣116 萬3,515元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣38萬7,800元供擔保後得假執行。

但被告如以新臺幣116 萬3,515元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠原告與被告前於民國111年12月26日，就門牌號碼高雄市○鎮區○○○○路000巷0號全棟房屋1至4樓(下稱系爭建物），約定由被告進行室内外翻修工程，翻修内容詳原證1號之工程報價單(下稱系爭工程），並約定系爭工程自112年1月3日開工，至112年4月20日完工，工程總價新臺幣（下同）309萬元，工程款項分4期給付，第1期款項92萬7,000元（總工程款30％)於簽約時給付，第2期及第3期款項各92萬7,000元（總工程款30％)，依系爭工程「施工流程表」已施工進度給付，第4期款項30萬9,000元則於工程完工後5日内給付，並簽訂室内外翻修工程契約（下稱系爭契約）。

嗣兩造又追加工程項目及款項17萬3,500元。

詎被告於第2期工程之工程進度嚴重落後，遲遲無法完成第2期工項，被告乃請里長出面協調，兩造因而於112年5月19日簽訂契約變更協議書（下稱變更協議書），將系爭工程期限展延至112年7月15日。

㈡原告已於如附表欄所示日期給付附表欄所示之工程款，共計252萬7,500元。

詎原告於112年5月25日給付第3期工程款中50萬元後，被告即無故停工迄今，導致第2期工程進度仍有「防火巷」、「施作壁面水平吊線」及「1-4F外牆防水施作」等工項未完成，第3期工程項目更是完全未施作。

原告曾申請於112年6月6日在高雄市鳳山區調解委員會調解，惟被告並未到場而調解無結果，且經原告催告履約，被告均置之不理。

㈢系爭工程契約所定完工期限即112年7月15日屆至後，原告乃於112年7月18日依系爭契約第18條一、㈡、1之約定，先行發函催告被告盡速完成工程，否則將依上開約定終止契約，然被告於收受上開書面催告函後，逾15日仍無法完工，原告因而於112年8月25日發函向被告終止系爭契約，並經被告於112年8月28日收受，故系爭契約已於112年8月28日終止。

㈣系爭契約既已終止，被告於契約終止前，第2期工程進度仍有「防火巷」、「施作壁面水平吊線」及「1-4F外牆防水施作」等工項未完成，第3期工程項目更完全未施作。

原告就該等工程項目已給付之工程款總計91萬3,300元，是被告受領上述工程款，顯無法律上之原因，自應依民法第179條規定，返還原告91萬3,330元。

㈤另被告已於112年5月25日向原告收取第三期工程款之50萬元，卻未依約完成第三期工程項目「鋁門窗工程」，導致112年6月12日起連日豪大雨時，系爭建物因尚未安裝鋁門窗工程，亦未設置任何防止雨水侵入建築物内部之保護裝置，大雨直接灌入建築物内，屋内2、3樓、樓梯之地板及其他家具大量浸水而毁損，致原告尚須自行付費委請工人設置臨時木門窗之防颱設施，及拆除受損之地板並重新為鋪設。

上開損害，均係可歸責於被告所生之損害，原告依民法第263條準用第260條規定，向被告請求債務不履行之損害賠償，惟礙於訴訟費用考量，原告僅先一部請求地板毁損而須拆除重新鋪設之工程費用損失250,215元。

㈥綜上，被告應給付原告116萬3,515元（計算式：91萬3,330元+25萬215元=116萬3,515元）。

㈦為此，爰依民法第179條規定、第263條準用第260條規定，提起本件訴訟。

並聲明：⒈被告應給付原告116萬3,515元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查：㈠原告主張之事實，有其提出之系爭契約、報價單、變更協議書、請款簽收單、調解委員會調解通知書、存證信函、112年6月13日起滯留鋒面降雨趨勢分析、現場照片、品蕎空間規劃有限公司報價單等件在卷可稽（參見本院訴字卷第15至93頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於民法第179條及民法第263條準用第260條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本係於112年10月23日送達被告，有本院送達證書各1 份在卷可參（參見本院審訴字卷第107頁）。

是原告就其得請求被告給付116 萬3,515元元之未定期限債務，併請求被告自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第179條、第263條準用第260條規定，請求被告給付116 萬3,515元元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

被告雖未聲請供擔保免為假執行，惟本院仍依職權宣告被告 預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第三庭法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 陳亭妤

附表：
編號 工程款分期 工程款金額 （新臺幣） 給付工程款日期 原告已給付金額 （新臺幣） 1 一期 927,000元 112年1月3日 927,000元 2 二期 927,000元 112年2月20日 400,000元 112年4月6日 527,000元 3 三期 927,000元 112年5月25日 500,000元 4 四期 309,000元 5 追加 173,500元 112年4月6日 173,500元 共計 3,263,500元 2,527,500元