臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,建小抗,1,20240418,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度建小抗字第1號
抗 告 人 黃正義 住○○市○○區○○○路0巷00號
相 對 人 吳仲鈞
（送達處所：高雄市○○區○○路00 號3樓）
上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於民國113年3月6日本院高雄簡易庭113年度雄建小字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告人抗告意旨略以：相對人於原審起訴請求伊給付工程款，經原審以伊戶籍地在台南市○○區為由，而依職權裁定將本件移送台灣台南地方法院（下稱台南地院）。

惟伊長年居住○○○市○○區○○○路0巷00號住處（下稱系爭地址），復已於民國113年3月13日將戶籍地遷入系爭地址，倘將本件訴訟移由台南地院審理，將導致伊需長途奔波，且無法如期收受法院通知書，進而造成權益受損，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並由本院繼續審理本件訴訟等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。

又依民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人於原審起訴主張其承攬施作抗告人房屋工程，而施工地點即抗告人房屋位在系爭地址，有其提出之估價單可證（見原審卷第13頁），且其起訴狀亦記載抗告人之住址為系爭地址（見原審卷第7頁），堪認抗告人陳稱其長年居住系爭地址，而以系爭地址為住所乙節屬實。

則抗告人之住所地既在系爭地址，揆諸前揭規定及說明，本院就本件訴訟即為有管轄權之法院，抗告人主張本件應由本院管轄，自無不合。

原審漏未審酌上情，僅以抗告人之戶籍地在台南市○○區，即遽認其住所地在台南市，進而依職權裁定將本件訴訟移送台南地院，容有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，另由原審為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰為裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 黃雅慧