臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,抗,46,20240329,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度抗字第46號
抗 告 人 洪勝明
相 對 人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年2月1日本院113年度司票字第1439號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人執有伊簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），然票面金額與相對人貸款金額不符，又本院113年度司票字第1439號裁定（下稱原裁定），不符合票據法第123條之發票地管轄規定，另伊於民國113年2月8日收受原裁定前，已於113年2月7日向相對人清償部分款項，故請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；

在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。

而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。

三、得心證之理由：㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經屆期提示未獲付款，聲請就票款383,674元及自112年11月19日至清償日為止，按週年利率16％計算之利息准許強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票影本為證（原審卷第5頁）。

系爭本票既屬免除作成拒絕證書之有效票據（原審卷第9頁），且到期日亦已屆至，原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。

㈡抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云，惟查：⒈按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。

非訟事件法第194條第1項定有明文。

故執票人依票據法第123條聲請法院裁定強制執行事件，非訟事件法已明定應以「票據付款地」為管轄法院，系爭本票既記載付款地為「高雄市○○區○○○路00號15樓」（原審卷第9頁），故屬票據付款地之本院自有管轄權。

抗告人主張前開事件應由發票地法院管轄云云，不無誤會，自無足採。

⒉另抗告人主張票面金額與抗告人貸款金額不符、其已於113年2月7日清償部分款項等節，核屬實體上法律關係之事項，應由抗告人另行提起民事確認之訴以資解決，本件非訟程序無從加以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項分別定有明文。

本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定費用額。

茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘費用之支出。

是以，本件應由抗告人負擔之非訟程序費用額確定為1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第九庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 鍾淑慧
法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 許雅惠

【附表】
票面金額（新臺幣/元） 發票日（民國） 到期日（民國） 發票人 付款地 480,000 110年12月17日 112年11月18日 洪勝明 高雄市○○區○○○路00號15樓 備註：票據另記載「此票免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通知義務」