臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,消債職聲免,11,20240325,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第11號
聲 請 人
即 債務人 黃羽妍
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 高雄銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 鄭美玲
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 遠傳電信股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 井 琪
相 對 人
即 債權人 陳寶玉
0000000000000000
張瓊文
石鈺齊
蔡素蓉
吳明治
蕭南湘
0000000000000000
吳正強
楊瑞霞
劉陽暉
張瓊月
蔡佳穎
歐秀秦（原名：歐春花）
0000000000000000
江春子
陳乃榕
楊彩涼
0000000000000000
方紫馨
0000000000000000
高麗卿
0000000000000000
0000000000000000
陳品妤

吳靜瑜

巴康忠義
0000000000000000
0000000000000000
蔡秋西
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人黃羽妍不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人於民國111年5月10日聲請清算，經本院於111年11月23日以111年度消債清字第89號裁定開始清算程序；

全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）7,144元，於112年7月31日以111年度司執消債清字第154號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於111年11月23日開始清算程序後之情形⑴從事幫客人做臉、霧眉等工作，每月收入約25,000元；

另於111年12月、112年2月間依序領有百貨公司專櫃代班薪資7,055元、14,694元；

112年1月間領有財團法人高雄市社區大學促進會薪資1,232元等情，據其陳明在卷（本案卷第101頁），並有收入切結書(本案卷第107頁)、薪資給付明細表(本案卷第109、113頁)、薪資受領收據(本案卷第111頁)、與客戶LINE對話(本案卷第115至135頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第25頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第97頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第23頁）、存摺封面及內頁(本案卷第159至169頁)等在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。

債務人主張每月支出17,303元（本案卷第173頁），並提出租約為證(本案卷第137至149頁)，應屬合理，故予採計。

⑶另債務人陳稱於113年1月17日甫生產，須扶養幼子，每月支出5,000元(本案卷第173頁)，惟未提出任何證據，尚難審認。

惟縱使列計扶養費5,000元，債務人於開始清算後之每月薪資、執行業務所得及固定收入，以約25,000元來計算，扣除其每月必要生活費用17,303元，扶養子女費用5,000元，仍有餘額。

3.債務人於聲請清算前二年（109年6月至111年5月）之情形⑴從事百貨公司專櫃代班等零工工作，109年5月至12月收入共151,000元（每月平均18,875元），110年共231,000元，111年1月至7月除4月收入為18,000元外，其餘每月各為20,000元；

109年8月3日至6日曾於財團法人基督教福氣教會（下稱福氣教會）工讀，收入為5,000元；

109年9月22日於藝珂人事顧問股份有限公司高雄分公司任職5日，收入4,511元；

110年曾申報社團法人高雄市社區大學促進會（下稱社區大學促進會）薪資所得22,560元，並於111年2月18日、3月11日各自社區大學促進會領取6,384元、6,552元。

⑵上情，有財產及收入狀況說明書（清卷一第120至121頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷一第118頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷一第155頁）、社會補助查詢表（清卷一第57至58頁）、租金補助查詢表（清卷一第56頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷一第73頁）、勞動部勞工保險局函（清卷一第59頁）、福氣教會函(清卷一第231至233頁)、福氣教會支付明細（清卷二第33頁）、藝珂人事顧問股份有限公司高雄分公司陳報狀（清卷一第210頁）、社區大學促進會陳報狀暨收據（清卷一第209頁、卷二第20至23頁、第31至32頁）、收入切結書（清卷一第149頁）、每月收入明細表（清卷一第114至115頁）等附卷可參。

則其聲請前二年可處分所得為506,132元（計算式詳附件）。

⑶關於債務人之必要生活費用，其雖主張每月支出17,300元（包含每月分擔之房屋租金6,000元），並提出租賃契約（清卷一第170至171頁）為證。

而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張均為17,300元，並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為388,656元（計算式詳附件）。

⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得506,132元，扣除必要生活費用388,656元，尚餘117,476元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為7,144元(司執消債清卷二第7頁)，低於該餘額117,476元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且聲請人自109年1月起至113年1月29日止，查無入出境紀錄(本案卷第13頁)，本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。

債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。