臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,消債職聲免,22,20240419,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第22號
聲 請 人
即 債務人 王宥欣
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 林鴻聯
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 賴進淵
代 理 人 羅雅齡
相對人即債 台灣大哥大股份有限公司
權人
法定代理人 蔡明忠
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 合迪股份有限公司
權人
法定代理人 陳鳳龍
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 誠信資融股份有限公司
權人
法定代理人 余東榮
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人王宥欣不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人於民國111年1月26日向本院聲請更生，經本院於111年6月15日以111年度消債更字第39號裁定開始更生程序；

因更生方案未獲可決及認可，本院於112年6月14日以112年度消債清字第97號裁定開始清算程序；

因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年11月27日以112年度司執消債清字第83號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；

其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。

因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

3.債務人於111年6月15日開始更生程序後之情形⑴111年6月至112年4月從事外送工作，每月收入約22,000元；

112年5月起擔任大樓管理員兼職外送，每月收入約30,000元，並無投保保險，僅有團體保險，之所以勞保投保在建築鋼筋業職業工會，是因其父親以前為其投保，其並未實際從事建築鋼筋相關工作等情，據其陳明在卷（本案卷第107至108頁），並有勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第41頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第63至69頁)、存摺內頁及交易明細(本案卷第71至103頁)在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。

因債務人並無租金支出，因此扣除租金所占比例約24.36%後之金額為13,088元。

而其主張每月僅支出9,000元(本案卷第108頁)，低於上開金額，應屬合理，故予採計。

⑶因此，債務人於開始更生後之目前每月工作收入30,000元，扣除必要生活費用9,000元，仍有餘額。

3.債務人於聲請更生前二年（109年2月至111年1月）之情形⑴從事外送工作，每月收入約22,000元，有財產及收入狀況說明書（更卷一第3至4頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第14頁）、社會補助查詢表（更卷一第44至46頁）、租金補助查詢表（更卷一第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷一第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第50頁）、存簿（更卷一第68至69頁、第81至89頁、第228至254頁）、赫比物流有限公司陳報狀（更卷一第54頁）、本院111年3月23日電話記錄（更卷一第72頁）、優食台灣股份有限公司函（更卷一第78頁）、薪資表（更卷一第92至209頁）等附卷可證。

則其聲請前二年可處分所得為528,000元（22,000×24＝528,000）。

⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,700元（無房屋租金）。

而高雄市每人每月最低生活費，109至111年度依序為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元，扣除相當於房屋租金所占比例約24.36%後之金額為11,890元、12,109元、13,088元，債務人主張17,700元，並無提出高於上開標準之各項金額證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為289,186元（11,890×11＋12,109×12＋13,088×1＝289,186）。

⑶因此債務人於聲請前二年之可處分所得528,000元，扣除必要生活費用289,186元，尚餘238,814元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額238,814元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。

四、債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

例如債務人欲依消債條例第141條規定聲請免責，則必須清償所有普通債權人合計238,814元以上，且各債權人均達其應受分配額。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。