臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,消債職聲免,23,20240419,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第23號
聲 請 人
即 債務人 薛偉宏
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 李靜怡律師
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 龐德明
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 御富健康事業股份有限公司
權人
法定代理人 黃崇師
相對人即債 中華電信股份有限公司
權人
法定代理人 郭水義
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人薛偉宏不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人前於民國111年8月19日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第343號受理，於111年9月21日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，復因工作不穩定，無更生能力，而於111年10月19日具狀改聲請清算程序，本院於112年5月3日以111年度消債清字第216號裁定開始清算程序；

嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）19,710元，於112年12月5日以112年度司執消債清字第67號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責，合先敘明。

㈡消債條例第133條1.債務人於112年5月3日開始清算程序後之情形⑴據其陳稱因心臟疾病因素，頻繁就醫，而無工作收入，只好向勞保局申請老年退休一次給付，經勞保局112年6月6日核發510,903元，用以支應開銷及母親扶養（至112年12月13日母親死亡）等語(本案卷第63頁)，並提出新高醫院診斷證明書為證(本案卷第91頁)。

其上記載債務人有高血壓、糖尿病、高血脂、缺血性心臟病，須門診治療等情。

又債務人於112年6月6日領取勞工保險老年一次給付510,903元，亦有勞動部勞工保險局函(本案卷第61頁)在卷為證。

堪認債務人於開始清算後依靠老年給付生活。

⑵債務人雖有前揭疾病，但無從證明已喪失工作能力，何況債務人之勞保或職保（職災保險）於112年12月23日投保在工程行，於113年1月1日薪調(本案卷第23頁)，可見債務人仍有工作能力，佐以債務人53年12月出生(本案卷第93頁)，尚未達強制退休年齡，應認其仍有償債能力，既未獲債務人陳報工程行薪資收入，故應以現行最低工資27,470元核算。

⑶債務人之個人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。

查112、113年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，債務人未陳明每月支出金額(本案卷第88頁)，因此以17,303元計算。

準此，債務人於開始清算後之償債能力為每月27,470元，扣除必要生活費用17,303元，仍有餘額。

2.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形⑴其於109年9月並無工作收入，於109年10月至11月於冠勤工程有限公司任技術員，收入共54,625元，110年1月至3月於鳳農市場任送菜人員，每月收入約27,000元，110年4月於鴻聖清潔有限公司任作業人員，每月收入11,100元，110年5月至7月於南昌瓦斯行任送貨人員，每月收入21,000元，110年8月至12月於鴻尚國際興業有限公司任作業人員，每月收入24,000元，111年2月至8月於宏德企業行任清潔人員，每月收入21,000元；

111年1月28日至9月30日每月領取租金補助3,200元。

⑵上開事實，有財產及收入狀況說明書（調卷第3至4頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第27頁）、社會補助查詢表（更卷第29至30頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第38頁）、存簿（清卷第33至35頁）、冠勤工程有限公司陳報狀（更卷第31頁）、收入明細暨切結書（清卷第28頁）、薪資袋（調卷第17頁）等在卷可稽。

則其聲請前二年之可處分所得合計為502,325元（計算式詳附件）。

⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,719元、16,009元、17,303元。

債務人主張每月支出17,303元（包含每月分擔之房屋租金5,000元，調卷第3至4頁）乙情，並提出租賃契約（清卷第72至74頁）為證。

債務人主張均為17,303元，就109年度、110年度而言，並無提出高於上開標準之各項金額證據，並不可採，仍以上開基準計算，111年度而言，同於上開基準，應屬可採，合計二年之結果為393,408元（計算式詳附件）。

⑷債務人稱父親已殁，其為獨子，須單獨負擔母親沈秀英之扶養費，每月3,000元（調卷第3至4頁）。

經查，沈秀英係24年生，於109年度至110年度均無申報所得，名下無財產，罹晚發型阿茲海默氏病，屬中度失智症，生活起居需人協助，自108年1月10日起於高雄市私立彌勒家園老人長期照顧中心居住，每月除需給付基本照顧費24,000元外，另需給付代付費用等雜項費用，扣除自108年9月1日起每月領取之中低收入失能老人機構公費安置費補助22,000元後，109年共給付32,834元，110年共210,266元，111年1月至11月共34,993元（109年1月至111年11月平均每月約7,945元），前於84年5月29日領取勞保老年給付175,500元，未領取其他補助或給付等情，此有戶籍謄本（調卷第19頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第14至16頁）、在院證明書（清卷第37頁）、繳費證明書（清卷第38至59頁）、旗山醫院診斷證明書（清卷第76頁）、社會補助查詢表（更卷第25至26頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第27頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第38頁）、高雄市政府社會局函(更卷第39頁、清卷第29頁)、身障證明（調卷第20頁）附卷可考。

足認沈秀英年事已高，並無謀生能力，亦無財產足以維持自己生活，應有受扶養之權利。

至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。

惟衡諸沈秀英現於養護機構居住，所需費用較高，爰以其每月另給付之養護機構、雜項費用等約7,945元，由債務人單獨負擔，債務人主張每月支出母親扶養費3,000元，未逾上述金額，應為可採。

合計二年之結果為72,000元（3,000×24＝72,000）。

3.因此債務人於聲請前二年之可處分所得502,325元，扣除自己393,408元及扶養母親72,000元之必要生活費用，尚餘36,917元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為19,710元(司執消債清卷第201頁)，低於該餘額36,917元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。

四、債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。