臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,消債職聲免,35,20240426,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第35號
聲 請 人
即 債務人 王以辰
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 王芊智律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 紀睿明
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 勞動部勞工保險局
權人
法定代理人 白麗真
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主 文

債務人王以辰不予免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：㈠債務人於112年3月14日向本院聲請清算，本院於112年7月26日以112年度消債清字第41號裁定開始清算程序；

全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年12月18日以112年度司執消債清字第109號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。

㈡消債條例第133條1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

2.債務人於112年7月26日開始清算程序後之情形⑴任職於翻肚肚有限公司，每月薪資約30,000元（112年8月至113年3月之各月薪資如附件所載)等情，據其陳明在卷（本案卷第85頁），並有薪資印領清冊(本案卷第69至77頁)、個人商業保險資料(本案卷第79頁)、存摺及內頁交易明細(本案卷第81至82頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第35頁）、租金補助查詢表(本案卷第37頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁)等在卷可稽。

⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112、113年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，因債務人並無房屋租金支出，因此應扣除相當於房屋租金所占比例約24.36%，而為13,088元，逾此範圍，並無必要。

⑶債務人雖當庭主張扶養母親(本案卷第85頁)，但其母親周美娜於112年6月13日領取勞工保險老年給付502,622元，有勞動部勞工保險局函(本案卷第63頁)為憑，有金錢可供維持生活，自無受債務人扶養之必要，此部分主張並無理由，應予駁回。

⑷因此，債務人於開始清算後之每月工作收入約30,000元，扣除必要生活費用13,088元，仍有餘額。

3.債務人於聲請清算前二年（110年3月至112年2月）之情形⑴110年3月迄今任職於翻肚肚有限公司，擔任貨品包裝人員，每月薪資約為29,000元，112年1、2月薪資(含加班費)依序為33,964元、32,739元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第3頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第35至36頁）、社會補助查詢表（清卷第89至90頁）、租屋補助查詢表（清卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第97頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第103頁）、翻肚肚有限公司函(清卷第129至137頁)、存簿暨交易明細(清卷第141頁)、收入切結書(清卷第147頁)在卷可稽。

則其聲請前二年可處分所得為704,703元（計算式詳附件）。

⑵關於債務人之必要生活費用，其雖主張每月支出17,303元，而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度至112年度依序為16,009元、17,303元、17,303元，債務人主張均為17,303元，並未提出各項支出及證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為304,322元（計算式詳附件）。

⑶關於債務人扶養支出之部分，其主張每月支出扶養費10,000元。

經查：①其母親周美娜係47年生，109年度至111年度均無申報所得，名下有前鎮區房地各1筆、小港區持分土地2筆，房地現值約1,038,450元，勞保投保於高雄市室內裝潢業職業工會；

前於111年2月21日領取勞保家屬死亡給付喪葬津貼72,624元、111年4月15日領有111年2月19日至2月21日期間勞工保險普通傷病給付1,221元。

②上情，有戶籍謄本（清卷第33頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第21、27、29頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第163頁)、勞動部勞工保險局函（清卷第103頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第97頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第149至150頁）、健保投保單位紀錄表(清卷第151頁)、租金補助查詢表(清卷第91頁)、社會補助查詢表(清卷第93至95頁)在卷可查。

③審酌周美娜勞保自94年11月4日起持續投保在高雄市室內裝潢業職業工會，且在債務人聲請前二年之111年4月間，仍領取勞工保險普通傷病給付，足認周美娜仍有繼續工作。

債務人否認此情，但未舉證，周美娜亦未提出切結書，切結並無工作卻投保職業工會並申請勞保普通傷病補助等事實，亦未提出存摺內頁交易明細（清卷第139頁)，以供法院審查有無薪資或其他收入，因此債務人於聲請前二年期間並無扶養母親之必要，應予剔除。

⑷綜前，債務人於聲請清算前二年之可處分所得704,703元，扣除自己304,322元之必要生活費用，尚餘400,381元。

4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額400,381元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。

債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。