臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,簡上附民移簡,62,20240426,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第62號
原 告 郭奕彣
被 告 黃清得

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院112年度金簡上字第220號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以112年度簡上附民字第387號裁定移送前來，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶、個人身分證件予他人使用，可能遭利用申辦人頭帳戶而幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月12日12時49分許，將其所申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺照片、國民身分證照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。

嗣詐欺集團成員取得上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先以上開資料向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註冊申辦帳號0000000000號電子支付帳戶（下稱電支帳戶）並綁定一銀、郵局帳戶完成驗證後，再於111年8月12日17時30分許，以電話向原告誆稱：協助設定誠信保障協議，須依指示操作網銀APP云云，致原告陷於錯誤，而依其指示於111年8月12日18時5分匯款1萬7985元至被告電支帳戶內，旋遭該集團成員予以轉匯等語。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告1萬7985元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。

所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。

又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。

(二)經查，被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，自應認原告前開主張為真實。

被告亦因前揭行為，由本院以112年度金簡字第662號刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑2月，併科罰金5000元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，上訴後並經本院112年度金簡上字第220號刑事判決駁回上訴確定，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至20頁）。

原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，犯罪集團成員之所為核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，而被告提供帳戶資料予犯罪集團，已對犯罪集團遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供助力，促成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害1萬7985元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告1萬7985元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（見附民卷第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 王 琁
法 官 呂致和
法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日

書記官 吳翊鈴