臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,簡抗,10,20240318,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度簡抗字第10號
抗 告 人 楊承翰
相 對 人 常宏碩


上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，抗告人對於民國112年11月27日本院高雄簡易庭112年度雄調簡字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：聲請人前向相對人提起違反洗錢防制法之刑事附帶民事訴訟，刑事部分請求相對人給付其實際遭詐騙之金額新臺幣(下同)43萬元，刑事部分經本院刑事庭以111年度金簡上字第110號案件受理(下稱系爭刑事案件)，而兩造於民國112年6月20日在本院成立調解(案號：112年度雄司附民移調字第723號)，相對人當時表示願給付1萬元，經聲請人表示同意接納，且同意該1萬元由相對人於112年8月15日匯款給付(下稱系爭調解)。

然聲請人家人均表示反對系爭調解之內容，因聲請人實際遭詐騙之金額為43萬元，惟僅獲陪償1萬元，且尚須等候2個月即112年8月15日方能受清償，系爭調解實違背法理及法律，法院應保護弱勢遭詐騙傷害之一方，應切實依法辦理案件，使抗告人可不履行和解義務，並發給抗告人確定證明書，爰依法提起抗告等語。

二、按因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。

而原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。

三、經查，抗告人於原審對相對人提起撤銷調解之訴案件(下稱系爭本案)，未據繳裁判費，經原審於民國112年10月25日以112年度雄調簡字第4號裁定命抗告人於裁定送達後7日內繳納裁判費4,630元，逾期不補正，即駁回原告之訴，該裁定已於112年11月1日送達抗告人，而抗告人於收受該裁定後，迄未補繳裁判費，而經原審於112年11月27日裁定駁回抗告人之訴等情，有本院112年度雄調簡字第4號裁定、送達證書、本院高雄簡易庭查詢簡答表、本院答詢表等附卷可稽(參原審卷第17頁至第19頁、第25頁至第29頁)，則抗告人既未依限補繳裁判費，其訴即不備必要程式，原裁定因而駁回抗告人之訴，於法自無違誤。

抗告意旨固主張原審應進行系爭本案之審理並發給確定證明書等語，然案件之實體審理係以訴訟合法為前提，系爭本案既因抗告人未繳納裁判費致不合法定程式，原審自無從逕予實體審理判決並發給確定證明書，故抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第九庭 審判長法 官 楊儭華

法 官 鍾淑慧

法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 解景惠