臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,134,20240412,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第134號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 謝守賢律師
鄭舜鴻
被 告 胡庭華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告如附表所示之本金及利息。

訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由甲、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告於民國112年11月30日向本院聲請對被告核發支付命令，經本院以112年度司促字第22143號准予核發，嗣被告提出異議，故本件以支付命令之聲請視為起訴（民事訴訟法第519條第1項規定參照）。

而原告就附表編號2聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）244,241元，及自96年8月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自104年8月31日起至清償日止，另按週年利率20%計算之違約金（司促卷第5頁）；

嗣於本院審理時，就上開聲明減縮為：如附表編號2所載（院卷第19、35頁），是以原告所為要屬聲明之減縮，核與前開規定相符，應予准許。

至原告起訴主張如附表編號1、3之聲明均未變更，併予敘明。

乙、實體事項

一、原告主張：㈠被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦現金卡，並簽立借據暨約定書，雙方約定借款週年利率為18.25%，詎被告截至96年5月30日止，尚積欠帳款合計393,682元未繳付；

㈡被告前向中信銀行申辦信用貸款，並簽立簡易通信貸款申請書暨約定書，雙方約定借款週年利率為20%，因而借得款項350,000元，詎被告截至96年8月31日止，尚有欠款244,241元未清償；

㈢被告前向中信銀行申辦信用卡，並簽立蓮花卡申請書，雙方約定若未於約定繳款日繳足最低應繳金額，當月應收利息改以週年利率20%計算，詎被告截至96年8月31日止，尚積欠帳款合計38,656元未繳付；

嗣中信銀行於100年3月22日將上開3筆債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，將債權讓與通知以刊登台灣新生報公告方式代之；

另依銀行法第47條之規定，原告就被告積欠上開㈠現金卡、㈢信用卡帳款之利息自104年9月1日起改按週年利率15%計算等語。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告雖於支付命令法定期間內提出異議，惟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書暨約定條款、流水帳務明細查詢畫面、簡易通信貸款申請書暨約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告報紙節本、原告公司變更登記表為證（司促卷第11-25頁)；

又被告對原告主張之前開事實，並未提出書狀或以言詞爭執，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息，就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真。

是以原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，要屬有據，應予准許。

四、本件訴訟費用為支付命令聲請費、裁判費一節，有本院自行收納款項收據在卷可查（司促卷第7頁、院卷第7、13頁），金額合計7,380元，是以本院依職權確定訴訟費用額為7,380元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法施行法第19反面解釋、民事訴訟法第91條第1、3項規定參照）。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 陳昭伶
附表：
編號 本金 （新臺幣） 利息計算時間 (民國) 週年利率 （年息） 1 393,682元 自96年5月30日起至104年8月31日止 18.25% 自104年9月1日起至清償日止 15% 2 244,241元 自96年8月31日起至清償日止 16% 3 38,656元 自96年8月31日起至104年8月31日止 20% 自104年9月1日起至清償日止 15%