臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,142,20240423,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第142號
原 告 陳淑真
被 告 林玟伶

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自112年7月11日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年5月22日11時許於台灣木彤股份有限公司之辦公室，向原告表示其因需買賣木材週轉金及拖吊車費用不足，欲向原告借款新臺幣（下同）50萬元，原告以現金50萬元交付被告，被告則開立發票日112年6月5日、票面金額50萬17元、付款銀行為華南商業銀行東苓分行之支票1紙（下稱系爭支票）交予原告，其中票面金額與實際借款金額差額17元，為被告開票之習慣，並非利息或違約金。

詎系爭支票於112年6月5日提示後因存款不足而退票，原告屢向被告催討，惟未獲置理。

為此，爰依民法第474條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告50萬元及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

被告則受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

經查，本件原告主張之事實，業據其提出票號SD0000000號，發票日112年6月5日，金額500,017元之系爭支票影本、台灣票據交換所退票理由單、兩造LINE對話截圖各1紙（見審訴卷第23至25頁）、台灣木彤股份有限公司變更登記表1份（見本院卷第51至55頁）等件在卷為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

又因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書 記 官 陳冠廷