臺灣高雄地方法院民事-KSDV,113,訴,279,20240417,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第279號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李東隆
被 告 油聖企業股份有限公司


兼
法定代理人 高紹銘


被 告 曾秋雀

上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令（112年度司促字第22675號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國（下同）113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）236萬3,255元及自112年8月30日起至清償日止，按週年利率2.595％計算之利息，暨自112年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用2萬4,661元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告油聖企業股份有限公司於109年9月16日，邀同被告高紹銘、曾秋雀為連帶保證人，向伊銀行借款300萬元，借款期限5年，利息按中華郵政股份有限公司2年期儲金機動利率加週年利率1％計算（目前為2.595％），依年金法計算，按月本息平均攤還，如未依約繳納本息，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。

被告油聖企業股份有限公司未依約繳納本息，迭經催繳無效，迄今共尚欠本金236萬3,255元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，被告高紹銘、曾秋雀為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金。

三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號號判例要旨可資參照。

五、本件原告就其主張之上開事實，已提出借據、連帶保證書各1份、授信約定書3份、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、存款利率單各1份、經濟部（特殊傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（申請補貼息）1份為證（見本院112年度司促字第22675號卷第7至21頁、本院卷第43至54頁），經本院審閱上開文件資料，均與原告之主張相符，且被告均未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，依上開規定，即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第九庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 洪光耀