設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第851號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 黃世玉
被 告 周玉茹即森淼商行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣173萬7046元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣1萬8424元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年8月26日與原告簽立借據及約定書，向原告借款及約定如附表編號1、2所示之本金、利率及違約金，並延展借用期間，詎被告自113年2月26日即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、增補條款契約書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、收息記錄查詢單、放款利率查詢單等為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為1萬8424元，應由被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項連帶、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第四庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林依潔
附表
編
號
借款金額
(新臺幣)
餘欠金額
(新臺幣)
借款期間
利息計算期
間
利
率
(年息)
違約金
176萬400
0元
156萬690
8元
自109年8
月26日起
自113年2月2
6日起至清償
2.69%
自113年3月27日起至清償
日止，逾期6 個月以內
至116年8
8 月26 日
止
日止
者，按左列利率10% 計
算，逾期6個月以上，按
左列利率20%計算。
19萬6000
元
17萬0138
元
自109年8
月26日起
至116年8
月26日止
自113年3月2
6日起至清償
日止
2.69%
自113年4月27日起至清償
日止，逾期6 個月以內
者，按左列利率10% 計
算，逾期6個月以上，按
左列利率20%計算。
合
計
196萬元
173萬704
6元
(續上頁)
還沒人留言.. 成為第一個留言者