設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年婚字第六二號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年二月四日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造於民國七十二年三月十四日結婚，現婚姻關係仍存續中。婚後兩造時起爭執，被告竟屢次動手毆打原告，原告遂於八十一年間返回彰化縣和美鎮娘家居住，兩造因此分居迄今，長期未共同生活，夫妻之情感蕩然無存，婚姻關係形同有名無實，已難以維持婚姻，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判准原告與被告離婚等語。
被告則以伊因開貨車發生事故，事業失敗，難免脾氣壞些，兩造有吵吵鬧鬧，但沒有毆打原告，原告是因伊母親中風，家中經濟困難，才於八十一年十二月間返回娘家不歸，伊扶養子女有很多的委屈，不同意離婚，所以請求駁回原告之訴等語置辯。
二、原告主張兩造於七十二年三月十四日結婚，現婚姻關係仍存續中，原本同住於高雄縣路竹鄉○○村○○路三四巷十號，惟原告於八十一年間離家返回娘家居住，兩造因而分居迄今等事實，已據原告提出戶籍謄本一件為證，且為被告所不爭執（見卷第十三頁），堪信為真實。
三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。
又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第二項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。
故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；
若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
經查：㈠原告主張伊於八十一年間離家是因兩造時起爭執，伊經常遭被告毆打所致等語，已據證人即兩造所生之子女鄭志名、鄭依蓉庭證述甚明（見卷第十四頁、第十五頁），參以被告所述：「我開貨車，因為發生事故，所以事業失敗，我難免脾氣壞一點‧‧‧」、「十二年間即原告離家前，我們有吵吵鬧鬧‧‧‧」（見卷第十三頁）、「在吵鬧間有拉扯，以前小孩小，所以不清楚兩人為何打架，扶養小孩都是靠我父親，小孩講的稍微有一些事實，是他們不知道原因」等語（見卷第十五頁、第十六頁），可知兩造於原告離家前，有爭執、打架情事，又證人鄭志名、鄭依蓉分別為七十五年五月十九日生、七十四年二月十八日生，於原告離家當時均已就讀小學，亦據該二人陳明在卷（見卷第十四頁、第十五頁），縱不知兩造發生爭執、打架之原因為何，然應已足分辨毆打者與被毆打者各為何人，是被告辯稱兩造僅有吵鬧，伊並未毆打原告云云，要無可取。
益徵原告前開主張應足採信。
㈡原告既因遭經常被告毆打而離家，顯係不堪被告同居而未履行夫妻同居義務，依民法第一千零一條規定：「夫妻互負同居之義務。
但有不能同居之正當理由者，不在此限」，可認本件原告未履行同居義務，係民法第一千零一條但書所規定之「有不能同居之正當理由」。
又兩造自八十一年間分居迄今，已逾十年，婚姻徒具虛名，無論何人同處原告此一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，而造成此無法維持婚姻之重大事由，固係因原告長期離家有關，但其離家係因被告毆打所致，故此頊難以維持婚姻之事由，經斟酌結果，自應由被告負較重之責任，原告應負責之事由較輕。
從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日
臺灣高雄地方法院家事法庭
~B法 官 李麗珠
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上述理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日
~B法院書記官 梁 竫
還沒人留言.. 成為第一個留言者