設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第二一三號
原 告 高雄市農會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鄭慧芬
被 告 甲○○
當事人間清償借款事件，本院於民國九十三年二月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰貳拾貳萬肆仟柒佰零貳元，及自民國八十四年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之利息，並自民國八十四年十月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告邀同訴外人李浩忠擔任連帶保證人，並以李浩忠所有之不動產為原告設定最高限額抵押權新台幣（以下同）三百九十六萬元後，於民國八十三年十二月三十日向原告借款三百三十萬元，雙方約定借款期限為十五年，自上開日期起至九十八年十二月三十日止，按月攤還本息，利息依週年利率百分之九．八五計付，嗣後隨原告基本放款利率加週年利率百分之一．三五機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。
詎被告自八十四年九月三十日起即未按期攤還本息，尚積欠本金三百二十二萬四千七百零二元及利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。
為此，依消費借貸之法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之擔保放款借據、授信約定書、放款明細資料查詢單、放款利率變動表為證，被告未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 甯 馨
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
~B法院書記官 林麗文
還沒人留言.. 成為第一個留言者