臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,婚,1241,20060612,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1241號
原 告 乙○○
之2
被 告 甲○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告是台灣地區人民，被告是大陸地區人民，兩造於民國87年11月6 日在大陸地區結婚，約定被告應至臺灣與原告在高雄市前鎮區○○○路947 巷10號2 樓之2 原告父母住處共同生活，原告於婚後先行返台，並向我國戶政機關辦理結婚戶籍登記，及向內政部警政署入出境管理局申請被告來台，經核准後，被告依約定入境臺灣與原告在上址同住，惟數日後被告要求搬至外面租屋居住，兩造乃搬至高雄市○○路○○路口附近租屋共同生活，但兩造曾因金錢之事發生爭執，未久被告離家出走，不知去向，被告存心拋棄原告，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：准原告與被告離婚。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

臺灣地與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。

本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，，兩造於87年11月6 日在大陸地區安徽省登記結婚，並於同日辦理公證，且於87年12月3 日向我國戶政機關辦理結婚戶籍登記，現夫妻關係仍存續中等情，此有原告提出之戶籍謄本1 份在卷可參，且經本院依職權向內政部警入出境管理局調閱被告申請入境資料，有該局以94年9 月23日以境信凡字第09410779580 號函附財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書各1 份附卷足考，足認兩造現為夫妻，關於原告訴請判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，臺灣地區適用之中華民國民法第1052條第1項第5款定有明文。

又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254 號判例參照）。

本件原告主張：被告於婚後依約定來台，先與原告同在高雄市前鎮區○○○路947 巷10號2 樓之2 原告父母家中，數日後被告要求搬至外面居租，兩造乃搬至高雄市○○路○○路口附近租屋共同生活，但兩造曾因金錢之事發生爭執，未久被告離家出走，不知去向，迄今未歸等情，業據本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢結果，被告於88年2 月3 日入境臺灣後，於88年2 月24日出境，此後無入境之紀錄等情，此有該局94年9 月23日以境信凡字第094107795 80號函附入出國日期證明書1 份在卷可憑，足證被告確於88年2 月24日出境臺灣地區後，即未再來臺等情，堪以認定；

且據證人即原告之父洪兆明於本院審理中到庭結證：兩造結婚前，我並不知情，我是看到原告之戶口名簿上有配偶之名字才知原告結婚，後來被告來台灣，在我家住了2 天，就跟原告一起搬走，此後我沒有見過被告，過了約半年或1 年，我問原告，原告才說被告回大陸去，他也找不到被告等語（本院95年5 月29日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，被告經合法通知並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。

㈢本件被告於88年2 月24日已經出境，迄今已有7 年，既不返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定據以訴請判決離婚，合於上開法律規定，應予准許。

四、據上結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
家事第2庭法 官 張桂美
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
書記官 王美玲