臺灣高雄地方法院民事-KSDV,94,婚,1458,20060628,1

臺灣高雄地方法院民事判決 94年度婚字第1458號
原 告 乙○○
被 告 甲○
上當事人間離婚事件，本院於民國95年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其與被告（女，西元1973年12月6 日生，大陸地區人民）於民國90年5 月21日結婚，雙方約定在臺灣地區共同生活，被告婚後來臺與原告共同居住在高雄市○○路103號3 樓處所，雙方於91年7 月21日生育一女陳妍臻。

詎被告因嫌棄原告經濟狀況不佳及生活飲食習慣不合等因素，於91年12月間偕同該名子女返回大陸地區後，便不願再來臺同住，起初雙方尚有電話聯絡，後因被告堅持不願來臺，與原告在電話中發生口角，爾後便拒絕接聽原告電話，雙方繼而失去聯繫，分居至今已將近四年，兩造婚姻顯然已生破綻，有民法第1052條第2項前段規定之難以維持重大事由存在。

為此，爰依該條項規定，訴請判決如主文所示等語。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故依前揭規定，兩造離婚之效力，應依臺灣地區法律規定。

次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項所明定。

此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

而婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。

經查；

（一）原告主張被告自91年12月間返回大陸後，拒絕再來臺同住，兩造分居至今將近五年，且互無往來聯絡等情，業據其提出戶籍謄本及兩造結婚證各1 份為證，並經證人即原告同事邱玉秀到庭證述：兩造結婚時，伊有參加兩造結婚宴客，於一年後聽原告說被告要回大陸過年，之後就未再見過被告等語供參（見本院94年12月14日言詞辯論筆錄）。

又本院依職權調閱被告入出境資料，亦查明被告於91年12月3 日出境後，至今未再入境之情，此有內政部警政署入出境管理局函附之被告入出國日期證明書1 份在卷可稽。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院審酌上開證據資料，認原告之主張，應堪信為真實。

（二）據上認定，審酌被告於91年12月3 日出境後即未再來臺與原告共同生活，兩造無婚姻之實已將近五年，於此情形下，應難再期待兩造相互扶持、重建圓滿家庭生活，且就兩岸人民婚姻現況而言，任何一夫妻倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，亦堪肯認。

故兩造婚姻確有民法第1052條第2項前段規定之難以維持重大事由存在，且該事由非應可原告一方負責，洵可確認。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
家事法庭法 官 陳淑卿
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 許麗珠